4-08-7713/17

4-08-7713 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2010 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-08-7713 Kohtunik Ago Kutsar Väärteoasi Aleksander Kompanijetsi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna 06.07.2008 otsusele nr 2330,08,009721 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. juuni 2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksander Kompanijetsi määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS §196 lg 2 ja 198 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. juuni 2010 määrus muutmata ja Aleksander Kompanijetsi kaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Aleksander Kompanijetsi kaitsja advokaat Rein Laid esitas 05.08.2008 Viru Maakohtusse kaebuse Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna 05.08.2008 otsuse väärteoasjas nr 2330,08,009721 tühistamiseks ning VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel menetluse lõpetamiseks. Viru Maakohus tühistas 19.01.2010 määrusega VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteootsuse ning lõpetas menetluse. Advokaat R. Laid esitas 19.02.2010 Viru Maakohtusse taotluse hüvitada A. Kompanijetsile tema poolt valitud kaitsjale õigusteenuse eest makstud tasu summas 12 000 krooni. Taotlusele oli lisatud OÜ Advokaadibüroo Luberg ja Päts 24.07.2008 arve nr 218r summas 12 000 krooni ning maksekorralduse koopia, mille järgi on A. Kompanijets nimetatud summa OÜ-le Advokaadibüroo Luberg ja Päts tasunud 31.07.
4. Viru Maakohus jättis 23.03.2010 määrusega advokaat Rein Laidi taotluse kaitsjatasu hüvitamiseks läbi vaatamata. A. Kompanijets esitas Viru Maakohtu 23.03.2010 määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus tühistas 23.04.2010 määrusega Viru Maakohtu 23.03.2010 määruse ja saatis A. Kompanijetsi taotluse valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks. Viru Maakohtu 07.06.2010 määrusega mõisteti Aleksander Kompanijetsi kasuks riigieelarvest välja kaitsjatasu 6000 krooni. Määruse põhjenduste järgi sätestab väärteomenetluse seadustiku § 23, et väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lg 1 p 1-3 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Tulenevalt viidatud sättest saab kohus otsustada valitud kaitsjale makstud tasu menetlusalusele isikule hüvitamise üksnes isiku taotluse alusel. Põhjendatuse hindamisel tuleb võtta arvesse väärteoasja iseloomu. Antud juhul ei olnud tegemist komplitseeritud ega mahuka vaidlusega. See väljendub ka mõistetud karistuse suuruses, mis oli 600 krooni. Kohtuistungit ei toimunud, seega ka kohtuistungist osavõttu ei toimunud. Riigikohus on seisukohal, et õigusabikulusid, mis ületavad oluliselt trahvisummat, ei saa lugeda mõistlikeks ega neid menetlusalusele isikule täielikult hüvitada (Riigikohtu lahendid 3-1-1-75-03 ja 3-1-1-77-08). Antud juhul oli arve esitatud ja kaebuse koostamiseks kulunud aeg fikseeritud enne otsuse langetamist. Otsus väärteoasjas langetati 05.08.2008, arve esitati 24.07.
5. Maakohus leidis, et põhjendatud on kaitsjatasu väljamõistmine osaliselt, see on 6 000 krooni, mis on mõistetud karistuse kümnekordne väärtus. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu A. Kompanijets esitas määruskaebuse milles palub tühistada maakohtu määruse ning hüvitada A. Kompanijetsile tema poolt valitud kaitsjale makstud kaitsjatasu summas 12 000 krooni, mis on mõistliku suurusega kaitsjatasu VTMS § 23 tähenduses. Määruskaebuse põhjenduste järgi sätestab VTMS § 23, et väärteomenetluse lõpetamise korral sama seaduse § 29 lg 1 punktides 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. 2 Riigikohus leidis 20.01.2009 määruses nr 3-1-1-77-08, et mõistlikuks saab lugeda tasu, mis jääb samasse suurusjärku väärteo eest füüsilisele isikule mõistetava maksimaalse rahatrahviga. KarS § 276 kohaselt võimuesindaja seadusliku korralduse eiramise eest karistatakse rahatrahviga kuni kakssada trahviühikut või arestiga. KarS § 47 lg 1 lg 2 kohaselt trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suurus on kuuskümmend krooni. Seega on võimuesindaja seadusliku korralduse eiramise eest füüsilisele isikule mõistetav maksimaalne rahatrahv 12 000 krooni. Määruskaebuse esitaja õigusabikulud antud asjas ongi 12 000 krooni. A. Kompanijets on seisukohal, et ebaõige on maakohtu seisukoht, mille järgi ei olnud tegemist komplitseeritud ega mahuka vaidlusega. Ajal, mil määruskaebuse esitaja sõlmis advokaadibürooga Luberg ja Päts kliendilepingu, ei olnud teada määratava rahatrahvi suurus. Advokaat Rein Laid sõitis kaebuse koostamiseks Tallinnast sündmuskohale ning selle modellerimine võttis aega 2,5 tundi. 05.08.2008 kaebusest nähtub, et selline kaitsja tegevus oli vältimatu vajalike asjaolude väljaselgitamiseks ning kaebuse koostamiseks. A. Kompanijets kutsuti politseisse 28.06.2008 ja 06.07.2008, kuid mõlemal korral selgus kohapeal, et konstaabel A. Jarovoil on puhkepäev. Seega sõitis kaitsja kahel korral Tallinnast Narva asjata ning selle põhjustas politsei tegevus. Politsei väljastas A. Kompanijetsile ainult otsuse ärakirja, kuid keeldus A. Kompanijetsile tutvustamast toimiku materjale. Selline politsei õigusvastane tegevus põhjustas jälle kaitsja sõitmise Narva. Kui Viru Maakohus jättis 23.03.2010 määrusega alusetult A. Kompanijetsi taotluse läbi vaatamata, tekkisid määruskaebuse esitajal järjekordselt täiendavad õigusabikulud määruskaebuse koostamiseks. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et maakohus, rahuldades taotluse osaliselt, ei uurinud piisavalt asjaolusid. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et A. Kompanijetsile määratud kaitsja kulud 6000 krooni on mõistliku suurusega tasu ja kooskõlas väärteomenetluse seadustiku §-ga
6. Samas peab nõustuma määruskaebuse selle osaga, kus viidatakse Riigikohtu 20.01.2009 määrusele nr 3-1-1-77-08, mille kohaselt mõistlikuks saab lugeda tasu, mis jääb samasse suurusjärku väärteo eest füüsilisele isikule mõistetava maksimaalse rahatrahviga, aga mitte mõistetud rahatrahviga, nagu on märgitud vaidlustatud määruses. Ringkonnakohtu arvates ei ole aga mõistliku tasu määramise ainsaks kriteeriumiks maksimaalne rahatrahv, vaid ka õigusabi maht ja väärteoasja keerukus. Taotluses valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks määratletakse õigusteenuse sisu järgnevalt: - nõupidamine kliendiga ja viimase poolt esitatud asjaolude esialgne õiguslik analüüs – 1 tund ja 30 minutit; - kaebuse koostamine ja esitamine politseosakonna otsuse peale – 2 tundi; - väljasõit sündmuskohale ja sündmuskoha modelleerimine – 2 tundi ja 30 minutit. 3 Ringkonnakohus nõustub kahe esimese punktiga. Lähtudes politseosakonna otsusele esitatud kaebusest, on selle põhjendused menetluslikku laadi (puudulikult vormistatud dokumendid jmt). Sündmuskoha vaatlusprotokolli koostatud ei ole. Eelnevat arvestades puudus igasugune vajadus minna sündmuskohale ja seda „modelleerida“. Seega jääb otsesteks õigusabi kuludeks 5250 krooni 3 tunni ja 30 minuti eest. Vähetähtis ei ole see, et käesolevas väärteoasjas ei korraldatud ühtegi kohtuistungit. Maakohtu poolt määratud kaitsjatasu 6000 krooni katab ka muud lisakulud ja on seega põhjendatud. Kohtunik Ago Kutsar 4