4-09-21962/9

4-09-21962 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2010 Tartu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-09-21962 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Kohtla-Järve kohtumaja)
2. juuli 2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Roman Pavlenkov`i määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 196 lg 2 ja § 198, ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. juuli 2010 kohtumäärus väärteoasjas nr 4-09-21962 muutmata ja Roman Pavlenkov`i määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Ida Politseiprefektuuri 14.09.2009 otsusega väärteoasjas nr 2330,09,012037 karistati R. Pavlenkovi liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 65 trahviühikut, s.o 3900 krooni ja lisakaristusena liiklusseaduse § 7422 lg 4 alusel võeti R. Pavlenkovilt ära juhtimisõigus 1 kuuks. R. Pavlenkov esitas Viru Maakohtule kaebuse eelnimetatud otsusele, mis võeti kohtunik Aleksei Kovalenko 27.01.2010 määrusega menetlusse. Viru Maakohtu 11.05.2010 määrusega määrati väärteoasi nr 2330,09,012037 läbi vaatamisele avalikul kohtuistungil maakohtus 27.07.2010 kell 09.
4. Viru Maakohtu 27.07.2010 määrusega jäeti R. Pavlenkovi kaebus VTMS § 125, § 126, § 190, § 192 ja § 193 alusel läbi vaatamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei ilmunud R. Pavlenkov Viru Maakohtu 27.07.2010 kell 09.00 toimuvale kohtuistungile ning ei teatanud oma mitteilmumise põhjustest, samuti ei esitanud taotlust asja arutamise edasilükkamiseks. Kohtukutse oli R. Pavlenkov isiklikult allkirja vastu kätte saanud 08.06.
5. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et kohtuvälise menetleja kohtuistungil esitatud taotlus kaebuse VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata jätmiseks, on põhjendatud. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu R. Pavlenkov esitas maakohtu määrusele kaebuse, milles taotleb väärteoasja 2330,09,012037 läbi vaatamist kohtus, väärteomenetluses tehtud otsuse tühistamist ning vääteomenetluse lõpetamist. Määruskaebuses põhistab R. Pavlenkov esitatud kaebust kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuse tühistamiseks ja väärteomenetluse lõpetamiseks. Ühtlasi märgib R. Pavlenkov, et 27.07.2010 kell 09.00 saabus ta Kohtla-Järve kohtumajja, kuid kohtuistungile ei jõudnud. Olles kohtumajas, sai R. Pavlenkov kätte maakohtu määruse, millega ta nõus ei ole. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus, läbi vaadanud määruskaebuse ja väärteotoimiku materjalid, leiab, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning tuleb jätta muutmata. VTMS § 126 lg 2 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §le
6. Määruskaebusest nähtuvalt ei vaidlusta R. Pavlenkov, et ta ei ilmunud 27.07.2010 kell 09.00 kohtuistungile, mis oli määratud tema poolt esitatud kaebuse arutamiseks. Vastupidi, määruskaebuses kinnitab R. Pavlenkov, et ta viibis sel päeval kohtumajas, kuid istungile ei jõudnud, jättes lisamata põhjendused kohtuistungile mitteilmumisest. Väärteoasja materjalide kohaselt oli R. Pavlenkovile saadetud kohtukutse, millest ringkonnakohtu arvates järeldub, et maakohus pidas vajalikuks tema kohtuistungist osavõttu, mistõttu oli kohtuistungil osalemine R. Pavlenkovi jaoks kohustuslik. Kohtukutse oli R. Pavlenkovile kätte toimetatud 08.06.2010, s.o rohkem kui 1 kuu enne kohtuistungi toimumist. Seega leiab ringkonnakohus, et kohtukutse oli saadetud ka piisava ajavaruga. Enda kohtuistungile ilmumata jätmisest R. Pavlenkov maakohut ei teavitanud. Ühtlasi ei ole R. Pavlenkov kohtuistungile mitteilmumise põhjuseid toonud ka määruskaebuses. Sellest tulenevalt ei ole ringkonnakohtul võimalik võtta mitteilmumise põhjuse osas seisukohta, kas tegemist oleks mõjuva põhjusega VTMS § 42 lg 2 mõttes või mitte. VTMS § 125 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel lükata kaebuse arutamise edasi, kuid kuna R. Pavlenkov ei olnud maakohtule enne määratud kohtuistungit vastavasisulist taotlust teinud, ei olnud maakohtul võimalik ka kohtuistungit edasi lükata. Eeltoodud asjaoludel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning R. Pavlenkovi määruskaebus rahuldamata. Maarika Kuusk Kohtunik 2