4-10-1225/10

4-10-1225 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2010 Tartu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-10-1225 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. augusti 2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Erma Kägu määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 196 lg 2 ja § 198, ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. augusti 2010 kohtumäärus väärteoasjas nr 4-10-1225 muutmata ja Erma Kägu määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Ida Politseiprefektuuri 31.03.2010 otsusega väärteoasjas nr 2590,10,001053 karistati E. Kägu liiklusseaduse § 7464 lg 1 alusel rahatrahviga 12 trahviühikut, s.o 720 krooni. E. Kägu esitas 16.04.2010 Viru Maakohtule kaebuse eelnimetatud otsusele, mis võeti kohtunik Anu Ammer`i 09.06.2010 määrusega menetlusse ning määrati kaebuse arutamiseks avalik kohtuistung 27.07.2010 kell 11.
4. Eelnimetatud maakohtu määrus toimetati E. Kägule isiklikult allkirja vastu kätte 15.06.
5. 18.06.2010 esitas E. Kägu maakohtule e-posti teel taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks ja asja arutamiseks augustis 2010, kuna viibib määratud istungi ajal Eestist eemal, kuid naaseb 30.07.
6. Maakohus rahuldas E. Kägu esitatud taotluse, lükates asja arutamise edasi ning määrates kohtuistungi 02.08.2010 kell 10.00, millest kohtunik teavitas E. Kägu 19.07.2010 e-posti teel, selgitades, et täiendavat kutset paberkandjal ei saadeta. Viru Maakohtu 02.08.2010 määrusega jäeti E. Kägu kaebus VTMS § 126 lg 2 ja § 192 alusel läbi vaatamata. Määruse põhjenduste kohaselt teavitas kohus E. Kägu e-posti teel edasi lükatud kohtuistungi ajast, selgitades, et täiendavat kohtukutset selle kohta ei saadeta. Seega leidis maakohus, et E. Kägu oli asja arutamise ajast ja kohast teadlik ning kuna 02.08.2010 kohtuistungile E. Kägu ei ilmunud ega teatanud ilmumata jäämise mõjuvaid põhjuseid. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu E. Kägu esitas maakohtu määrusele kaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt esitas E. Kägu küll kohtule e-posti teel taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks. Taotlus rahuldati, kuid teavitust sellest tema kätte ei saanud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. VTMS § 125 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel VTMS §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. VTMS § 125 lg 3 kohaselt jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu VTMS § 125 lg-s 1 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud. Väärteoasja materjalidest nähtub, et E. Kägu e-posti teel edastatud taotluse alusel lükkas maakohus väärteoasja arutamise edasi, määrates uueks kohtuistungi toimumise kuupäevaks 02.08.2010 kell 11.
7. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et VTMS § 125 lg-st 3 ei tulene nõuet juba edasi lükatud istungi puhul uue kohtukutse saatmiseks kohtumenetluse poolele, vaid tegemist on erinormiga juba VTMS § 125 järgi edasi lükatud kohtuistungite puhuks. Seega ei ole käesoleval juhul rakendatav VTMS § 41 sätestatud kohtukutse kättetoimetamise üldkord ning edasilükatud kohtuistungi toimumise aeg ja koht on vajalik kohtumenetluse poolele üksnes teatavaks teha. Materjalide kohaselt teavitas kohtunik E. Kägu edasilükatud kohtuistungi uue toimumise aja kohta vastuses E. Kägu elektronkirjale. Ringkonnakohus leiab, et eelnimetatud teavitust on võimalik käsitleda E. Kägule uue kohtuistungi aja ja koha teatavaks tegemisena, ilma täiendava kohtukutse saatmiseta. Ühtlasi on ringkonnakohtule arusaamatu, kuidas sai E. Kägu olla teadlik, et maakohus tema taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks oli rahuldanud, kui ta kohtu poolt saadetud teavitust kätte ei olnud saanud. Lisaks ei ole E. Kägu esitanud mõjuvaid põhjuseid juba edasi lükatud kohtuistungilt puudumise kohta. Eeltoodud asjaoludel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning E. Kägu määruskaebus rahuldamata. Maarika Kuusk Kohtunik 2