4-09-25328/12

4-09-25328 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2010, Tartu Väärteoasja number 4-09-25328 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud lahend Viru Maakohtu (Kohtla-Järve kohtumaja)
2. detsembri 2009 määrused väärteoasjas nr 4-09-25328 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Raivo Nurga määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. detsembri 2009 määrused väärteoasjas nr 4-09-25328 muutmata ja Raivo Nurga määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele kuulu. Asjaolud R. Nurk esitas 12.11.2009 kohtule kaebuse Ida Politseiprefektuuri Jõhvi politseiosakonna 13.10.2009 otsusele väärteoasjas nr 2440,09,
4. Kuna kaebus oli esitatud hilinenult (s.o kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 09.11.2009), taotles R. Nurk ühtlasi ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjuseks tõi R. Nurk kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise alles 11.11.2009, mil ta Jõhvi Politseiprefektuuri kohale läks. Eelnevalt oli teda lubatud otsusest teavitada e-maili teel, kuid seda ei tehtud. Viru Maakohus koostas 07.12.2009 kaks määrust. Esimesega jättis kohus R. Nurga kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja teisega esitatud kaebuse läbi vaatamata. Määruses, millega kohus jättis kaebuse esitamise tähtaja ennistamata, rõhutas kohus, et edasikaebamise tähtaega arvestatakse alates otsuse kättesaadaval olemise päevast (VTMS § 114 lg 4), mitte aga otsusega faktilise tutvumise või kättesaamise päevast. Toimikus olevast väärteoprotokollist, mille kaebaja sai kätte isiklikult allkirja vastu 23.09.2009, nähtub, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 23.10.
5. Järelikult oli R. Nurk teadlik, et otsus tema suhtes tehakse või vähemalt peab olema valmis 23.10.
6. Analüüsides kaebuses esitatud selgitusi tähtaja möödalaskmise kohta, jõudis kohus järeldusele, et kaebajal ei esinenud ühtki mõjuva põhjusena mõistetavat asjaolu, mille tõttu kaebuse õigeaegne esitamine osutunuks võimatuks. Kaebuses ei ole ainsatki tõsiseltvõetavat selgitust, miks R. Nurk ei saanud kaebust esitada tähtaegselt ajavahemikus 23.10.-09.11.
7. 07.12.2009 koostatud teises määruses jättis maakohus VTMS § 118 lg 2 p 1 lähtuvalt R. Nurga kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele läbi vaatamata, kuna kaebus oli esitatud pärast kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist ja maakohus oli jätnud kaebuse esitamise tähtaja ennistamata. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu R. Nurk taotleb tema esitatud kaebuse menetlusse võtmist, soovides, et kohus vaataks läbi kõik materjalid ja põhjendused, tuvastamaks tegeliku süüdlase. Ta selgitab põhjusi, miks kaebuse esitamine maakohtusse viibis. Ta märgib, et käis Ida Politseiprefektuuris kohal kolmel korral, aga otsust ta kätte ei saanud. Kord oli kadunud otsuse originaal, siis oli otsus allkirjastamata jne. Samuti oli talle varem lubatud, et otsus saadetakse temale e-postiga või paberkandjal, kuna tema tööülesanded ei võimalda tal iga nädal Ida-Virumaal käia. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et R. Nurga määruskaebuse läbivaatamisel peab ringkonnakohus kontrollima mõlema Viru Maakohtu poolt 07.12.2009 koostatud kohtumääruse seaduslikkust ja põhjendatust. Siinjuures tuleb märkida, et ekslik on Viru Maakohtu seisukoht, mille kohaselt ei ole edasikaevatav kohtumäärus, millega jäeti ennistamata R. Nurga kaebuse esitamise tähtaeg. Ringkonnakohus leiab, et isiku taotlus ennistada tema poolt mööda lastud kaebetähtaeg, ei ole vaadeldav VTMS § 191 p 7 märgitud kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määrusena, mida seaduse kohaselt määruskaebekorras vaidlustada ei saa. Nimelt, nähtuvalt 01.09.2002 jõustunud VTMS redaktsioonist, nägi selle § 191 p 4 ette, et määruskaebust ei saa esitada menetlustähtaja ennistamata jätmise või menetlustähtaja ennistamise määruse peale, kuid see säte tunnistati kehtetuks alates 19.04.
8. Selle sätte kehtetukstunnistamisega tagatigi määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltele ja menetlusvälisele isikule juhul, kui sellise kohtumäärusega on piiratud nende või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve. Seega võtab ringkonnakohus käesolevas määruses seisukoha mõlema Viru Maakohtu 07.12.2009 koostatud määruse osas, s.o ringkonnakohus hindab, kas maakohus on õigesti ja põhjendatult jätnud R. Nurga kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja esitatud kaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohus, läbi vaadanud esitatud määruskaebuse, Viru Maakohtu 07.12.2009 määrused ja väärteotoimiku materjalid, on seisukohal, et maakohus on R. Nurga kaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmisel ja tema kaebuse läbivaatamata jätmisel õigesti juhindunud VTMS § 114 lg 4 ja § 118 lg 2 p 1 sätetest ning põhjendatult jätnud kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja R. Nurga kaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, mille kohaselt R. Nurgal ei esinenud ühtki mõjuva põhjusena mõistetavat asjaolu, mis oleks takistanud kaebuse õigeaegset esitamist. Maakohus on õigesti märkinud, et kuna R. Nurgale oli väärteoprotokolli koostamisel teatavaks tehtud, millal kohtuvälise menetleja otsus on menetleja juures kättesaadav ja ta oli protokolli isiklikult allkirja vastu kätte saanud, oli ta seega teadlik tema suhtes tehtava otsuse kättesaadav olemise kuupäevast. Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd nii väärteoprotokollist kui kohtuvälise menetleja otsusest nähtuvalt oli otsus R. Nurgale politseiprefektuuris kättesaadav alates 23.10.2009, siis ei ole usutavad R. Nurga määruskaebuses toodud väited, mille kohaselt käis ta mitmel korral kohtuvälise menetleja juures otsust otsimas, aga erinevatel põhjustel seda talle ei antud. Samuti ei ole asjakohased R. Nurga väited selles, et otsus lubati talle saata e-maili või posti teel, sest väärteoprotokollist nähtuvalt oli talle selle tegemisel selgitatud, kus ja millal on menetleja otsus temale kättesaadav. Seega on maakohus põhjendatult jätnud R. Nurga kaebuse esitamise tähtaja oma määrusega ennistamata. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud 2 pärast VTMS § 114 lõigetes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et R. Nurk ei ole käitunud seadustjärgivalt ning maakohus on põhjendatult jätnud tema kaebuse läbi vaatamata. Tähtaegadest kinnipidamine on kohustuslik ja järgimiseks kõigile isikutele kohtuga asjaajamisel. R. Nurga määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 07.12.2009 määrused väärteoasjas nr 4-09-25328 muutmata. Maarika Kuusk Kohtunik 3