Obsah (4)

§ 207§ 202§ 48§ 217

4-09-25635 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. märts 2010, Tartu Väärteoasja number 4-09-25635 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Väärteoasi Janek Ivaste avaldus täitemenet

§ 207

lg 2 kohaselt on rahalise karistuse või varalise karistuse täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu palub maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, jättes J. Ivaste avalduse täitemenetluse aegumise kohaldamiseks rahuldamata ja kohtukulud vastustaja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on MKS § 132 lg 1 järgi maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg seitse aastat. Aegumistähtaeg algab kohustuse täitmise tähtpäeva saabumise aastale järgneva aasta

1. jaanuarist. Riigikohtu halduskolleegium on lahendis nr 3-3-1-11-06 tõlgendanud MKS § 132 selliselt, et aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada sundtäitmist. Kolleegium leidis, et see reegel kohaldub ka lõikes 1 nimetatud maksuvõla sundtäitmise aegumisele. See tähendab, et seitsme aasta jooksul peab olema alustatud täitemenetlus vastava nõude sissenõudmiseks. Maksuhaldur on esitanud
2. märtsil 2003 avalduse J. Ivaste suhtes täitemenetluse algatamiseks kohtutäitur R. Küttile, millega seoses on aegumine J. Ivaste maksuvõla osas summas 2663 krooni katkenud, millest tulenevalt ei saa nimetatud summa osas kohaldada maksuvõla sissenõudmise aegumise sätteid. MKS § 132 lg 5 tulenevalt hakatakse uue aegumistähtaja kulgemist arvestama aegumise katkemise aluse äralangemise aastale järgneva aasta
3. jaanuarist. Käesoleval juhul maksuvõla aegumise katkemise äralangemise aluseid ei esine. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
4. veebruari 2010 määrus tuleb tühistada. Määruskaebuse materjalidest nähtuvalt esitas J. Ivaste Viru Maakohtule taotluse lõpetada menetlus täiteasjas nr 072/2003/1091 selle aegumise tõttu. Seejuures tugines J. Ivaste oma taotluse esitamisel KarS § 82 sätetele. Esmalt märgib ringkonnakohus, et KarS § 82 reguleerib kuriteo- ja väärteoasjades tehtud kohtuotsuste täitmise aegumist. 2 Käesoleval juhul ei ole tegemist ei kuriteo- ega ka väärteoasjaga, vaid maksuhalduri haldusaktist tuleneva maksukohustuse sundtäitmisega. Seega ei ole KarS § 82 ja

§ 202antud juhul kohaldatavad.

Seejuures jääb ringkonnakohtule täiesti arusaamatuks, millistel põhjendustel alustas maakohus J. Ivaste avalduse menetlemist väärteoasjana. Määruskaebuse materjalidest nähtuvalt alustati täiteasja nr 072/2003/1091 Ida- Viru Maksuameti korralduse nr 5-03/561/4435 alusel, millises Ida- Viru maksuamet nõudis J. Ivastelt välja maamaksu võlgnevust 2663 krooni suuruses summas. Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 2 p 12 on täitedokumendiks, mille alusel nõudeid täidetaks maksuhalduri haldusakt maksukohustuste ja muude rahaliste kohustuste sundtäitmise kohta. Seega oli kohtutäitur õigustatud alustama J. Ivaste suhtes täitemenetlust, mida ta ka tegi. Lähtudes asjaolust, et antud juhul viis maksusumma sundtäitmist läbi kohtutäitur, tulnuks maakohtul J. Ivaste avalduse lahendamisel ja sundtäitmise lõpetamise küsimuse otsustamisel lähtuda

vastavatest sätetest.

§ 48

on ära toodud loetelu millistel juhtudel on kohtutäitur õigustatud täitemenetluse lõpetama. Nimetatud paragrahvi punkt 8 kohaselt lõpetab kohtutäitur täitemenetluse muul seaduses sätestatud alusel. Kuivõrd käesoleval juhul on tegemist maksusumma sundtäitmisega, siis tulenevalt J. Ivaste poolsest nõudest, lugeda tema maksunõude sundtäitmine aegunuks, tulnuks kohtutäituril J. Ivaste taotluse lahendamisel lähtuda Maksukorralduse seaduse §-st 132. Seega esines kohtutäituril muu seadusest tulenev alus J. Ivaste taotluse lahendamiseks. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et J. Ivaste taotluse lahendamine, lõpetada maksusumma sundtäitmine selle aegumise tõttu, kuulub lahendamisele kohtutäituri poolt ning antul juhul puudus maakohtul pädevus J. Ivaste avalduse esmaseks lahendamiseks. Ringkonnakohtu arvates tulnuks J. Ivastel oma taotluse lahendamiseks esmalt pöörduda kohtutäituri poole avaldusega lõpetada tema maksusumma sundtäitmine seoses selle aegumisega. Pärast kohtutäituri poolt tehtud lahendit olnuks J. Ivastel, tulenevalt

§-le 217 lg 1, õigus esitada 10 päeva jooksul kaebus kohtutäituri tegevuse peale, kohtutäiturile.

§ 217

p 5 kohaselt tulnuks kohtutäituril koostada nimetatud kaebuse kohta motiveeritud otsus ning toimetada see menetlusosalisele kätte. Tulenevalt

§-st 218 lg 1 võinuks J. Ivaste kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada 10 päeva jooksul kaebuse maakohtule. Alles seejärel saanuks maakohus J. Ivaste kaebust lahendada, kuid mitte väärteokorras nagu seda on teinud maakohus. Samas tuleneb nimetatud paragrahvi teisest lausest, et ilma eelnevalt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Ringkonnakohus leiab, et J. Ivaste, esitades aegumise kohaldamise taotluse otse maakohtule, ei ole kinni pidanud nimetatud liiki asjade eelnevast kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ning sellest tulenevalt oleks maakohtul tulnud nimetatud taotlus pärast selle menetlusse võtmist, jätta läbivaatamata. Tulenevalt ülaltoodust tuleb maakohtu määrus tühistada. Kohtunik Aarne Sarjas 3 4