4-09-20429/10

4-09-20429 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.aprill 2010, Tartu Kriminaalasja number 4-09-20429 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Põlva kohtumaja)

1. märtsi 2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuste liik Vladimir Kazakov`i määruskaebus RESOLUTSIOON Tartu Maakohtu
2. märtsi 2010 määrus jätta muutmata ja Vladimir Kazakov`i määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ning edasikaebamisele ei kuulu. Esimese astme kohtu määruse sisu Tartu Maakohus rahuldas
3. märtsi 2010 määrusega kohtutäitur Aive Kolsar`i avalduse Vladimir Kazakov`ile määratud rahatrahvi asendamiseks. Maakohus tuvastas, et V. Kazakov ei ole talle mõistetud rahatrahvi tasunud määratud tähtajaks, nimetatud tähtaega ei ole pikendatud ning tal puudub vara, millele sissenõuet pöörata. Lähtudes eeltoodust leidis maakohus, et VTMS § 211 lg 1 kohaselt on võimalik V. Kazakov`ile määratud rahatrahv asendada arestiga arvestades KarS § 72 lg-d 1-3, mille kohaselt vastab kümnele rahatrahvi päevamäärale üks ööpäev aresti. Maakohus leidis, et V. Kazakov`il on olnud piisavalt aega rahatrahvi tasumiseks, kuid sellest olenemata ei ole V. Kazakov nimetatud trahvi tasunud. Maakohtu hinnangul viitab eelkirjeldatud V. Kazakov`i käitumine soovimatusele trahvi tasuda. Lisaks viitab maakohtu arvates karistusest kõrvale hoidumisele ka V. Kazakov`i maakohtu istungitele korduv ilmumata jätmine. Samuti leidis maakohus, et V. Kazakov`i poolt nimetatud asjaolud elukaaslase rasedusest ja õpingutest ei ole sellised, mis takistaks aresti kandmist. Eeltoodust tulenevalt otsustas kohus V. Kazakov peab ära kandma Lõuna Politseiprefektuuri otsusega väärteoasjas nr 2650,08,001994 määratud rahatrahvi kokku 200 trahviühikut, s.o 12 000 krooni asemel 20 päeva aresti. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu Määruskaebuses taotleb V. Kazakov maakohtu määruse tühistamist. V. Kazakov märgib määruskaebuses, et tema lapseootel naine on tema ülalpidamisel, mistõttu soovib V. Kazakov karistuseks määratud rahalist karistust tasuda maksegraafiku alusel. Samuti märgib V. Kazakov, et aprilli kuus on tal võimalik karistusest tasuda 1000 krooni ja edaspidi enamas summas, kuivõrd ta omab ametlikku töökohta. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. KarS § 72 lg 1 kohaselt asendab kohus rahatrahvi arestiga, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi. VTMS § 211 lg 1 järgi teeb maakohus karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Ringkonnakohus on seisukohal, et vaidlustatud määruses on viidatud sätetega arvestatud. Maakohtus asja arutamise ajaks oli V. Kazakov`i suhtes tehtud kohtuvälise menetleja otsuse jõustumisest möödas üle 8 kuu. Nimetatud aja jooksul ei ole V. Kazakov asunud rahatrahvi tasuma ega näidanud üles huvi mõistetud rahalise karistuse täitmise vastu. Samuti ei ole V. Kazakov taotlenud rahatrahvi tasumise tähtaja pikendamist. Kohtutäituri avaldusest nähtub, et viimasel ei olnud võimalik rahatrahvi võlgnikult sisse nõuda, mistõttu esinevad KarS § 72 lg-s 1 ja VTMS § 211 lg-s 1 sätestatud asenduskaristuse mõistmise alused. Ringkonnakohus leiab, et V. Kazakov`i määruskaebuses toodud asjaolud ei too kaasa maakohtu määruse tühistamist. V. Kazakov`i väitel soovib ta rahalise karistuse täitmist alustada maksegraafiku alusel alates aprillist
4. Ringkonnakohus märgib, et rahalise karistuse osalist tasumist on võimalik taotleda üksnes mõjuvatel põhjustel ning V. Kazakov`il, olles teadlik, et tal puudub väärteo otsuse saamisel ajal püsiv töökoht, oli võimalik nimetatud taotlust esitada väärteoasjas enne otsuse tegemist kohtuvälise menetleja poolt. Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Kazakov`i eelnimetatud lubadus rahatrahvi tasumiseks ei ole tõsiseltvõetav, kuna viimane ei ole veenvalt põhjendanud, miks tal ei olnud rohkem kui 8 kuu jooksul võimalik alustada rahatrahvi tasumist, tehes selleks osalise makse ükskõik millise summa ulatuses, sh makse alates ajast, mil V. Kazakov omab kindlat töökohta. Lisaks leiab ringkonnakohus, et V. Kazakov`i väited tema ülalpidamisel ja lapseootel olevast naisest ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et nimetatud asjaolud ei takista aresti kandmist. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohus on õigesti ja põhjendatult pidanud vajalikuks asendada V. Kazakov`ile kohtuvälise menetleja poolt mõistetud karistus arestiga. Samuti on maakohus KarS § 72 lg 2 kohaldades õigesti välja arvutanud rahatrahvidele vastavad arestipäevad. Tiit Lõhmus Kohtunik 2