4-09-6309/47

4-09-6309 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2010 Tartu Väärteoasja number 4-09-6309 Kohtukoosseis Ago Kutsar Väärteoasi Ants Kärbergi kaitsja Marko õigusabikulude hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tiiriku taotlus Viru Maakohtu
2. novembri 2009 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Marko Tiiriku määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS §196 lg 2 ja 198 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. novembri 2009 määrus muutmata ja Ants Kärbergi kaitsja Marko Tiiriku kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu Asjaolud Viru Maakohtu 30.09.2009 otsusega rahuldati Ants Kärbergi kaebus ja tühistati Keskkonnainspektsiooni 02.04.2009 otsus väärteoasjas nr 030 286 08, A. Kärbergi karistamise kohta metsaseaduse¹ § 70 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 6000 krooni. Menetlus väärteoasjas lõpetati vastavalt VTMS § 30 lg 1 p 1 järgi, s.o otstarbekuse kaalutlusel. 02.11.2009 esitas A. Kärbergi kaitsja Marko Tiirik kohtule taotluse, milles palus tema kaitsealusele kaitsjatasu hüvitamist summas 6188 krooni. Viru Maakohus jättis 23.11.2009 määrusega A. Kärbergi kaitsja Marko Tiiriku taotluse tema kaitsealusele õigusabikulude hüvitamiseks rahuldamata. Määruse põhjenduste järgi toimus viimane kohtuistung 15.09.2009 ning 30.09.2009 kuulutati kohtuotsuse lõpposa, millega kaebus rahuldati ja tühistati kohtuvälise menetleja otsus ning menetlus väärteoasjas lõpetati vastavalt VTMS § 30 lg 1 p
4. Kohtuliku arutamise käigus kuni kohtu nõupidamistuppa eemaldumiseni ei ole kaitsja õigusabikulude hüvitamise taotlust kohtule esitanud. Õigusabikulude hüvitamise taotlus tuleb esitada kriminaalasja, väärteoasja või kaebuse arutamisel enne kohtu nõupidamistuppa eemaldumiseni. Sellele on kohtud ja Riigikohus korduvalt tähelepanu juhtinud. Samale seisukohale on Riigikohus jõudnud ka väärteomenetlusse puutuvalt 21.06.2006 määruses nr 3-1-1-32-06, mille kohaselt seadus ei näe valitud kaitsjale makstud tasu menetlusalusele isikule hüvitamiseks ette eraldi menetlust, mistõttu tuleb ka see küsimus lahendada põhimenetluse raames väärteomenetluse seadustiku 12., 13.,
5. või
6. peatükis sätestatud korras. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 38 lgst 1 nähtub muu hulgas, et menetluskulude arvestamisel järgitakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid. Vastavalt KrMS § 306 lg 1 p-le 14 tuleb küsimus, millised on kriminaalmenetluse kulud, mille hulka KrMS § 175 lg 1 p 1 kohaselt kuulub ka valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu ja kelle kanda need jäävad, lahendada kohtuotsuse tegemisel. Samuti nähtub VTMS § 111 p-st 8, et väärteoasjas tehtava kohtuotsuse lõpposas märgitakse menetluskulude otsustus. Seega saab kohus lahendada VTMS §-s 23 nimetatud taotluse üksnes samas menetluses kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemisega. Eelmärgitu tähendab muuhulgas seda, et menetlusalune isik peab VTMS §-s 23 nimetatud taotluse esitama enne kohtu siirdumist nõupidamistuppa. Kui taotlus esitatakse posti teel, peab see kohtusse jõudma hiljemalt väärteoasja läbivaatamise ajaks. Maakohus juhtis tähelepanu, et VTMS § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lg 1 pp 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtumääruse alusel riigi või kohaliku eelarve vahenditest. Antud juhul menetlus väärteoasjas lõpetati aga VTMS § 30 lg 1 p 1 s.o otstarbekuse kaalutlusel. Sellest tulenevalt ei ole kaitsja Marko Tiiriku taotlus tema kaitsealusele õigusabikulude hüvitamiseks põhjendatud, kuna ei tugine seadusele. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Kaitsja Marko Tiirik esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse õigusabikulude hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise osas ning rahuldada esitatud taotlus kaitsjatasu väljamõistmiseks ning mõista kaebuse esitajale välja mõistliku suurusega kaitsjatasu. 2 Määruskaebuse põhjenduste järgi jättis maakohus ebaõigesti rahuldamata kaitsja taotluse õigusabikulude hüvitamiseks põhjendusel, et kaitsja ei ole esitanud õigusabikulude hüvitamise taotlust kuni kohtu nõupidamistuppa eemaldumiseni. Kaebuse esitaja esitas kohtule kaitsjatasu väljamõistmise taotluse juba kaebuses. Samuti esitas kaitsja taotluse kaitsjatasu väljamõistmiseks koos arvete ja esitatud tööaruandega enne kohtuvaidlust kohtuistungil. Maakohus võttis nimetatud taotluse koos dokumentidega vastu, kusjuures kohtul ei olnud kaebuse esitajale mingeid pretensioone ega küsimusi. Kohtuväline menetleja ei vaielnud samuti kaitsjatasu väljamõistmise taotlusele vastu. Seega on kaitsjatasu hüvitamise eeldused täidetud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus ei nõustu vaidlustatud määruse põhjendustega selles osas, et taotlus kaitsjatasu väljamõistmiseks esitati hilinenult. Juba maakohtule esitatud kaebuses oli selline taotlus fikseeritud ja enne nõupidamistuppa eemaldumist oli esitatud ka vastavad arved. Tõsi küll, andmed arvete tasumise kohta esitati hiljem. Samas nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, et vaid VTMS § 29 lg 1 pp 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel väärteomenetluse lõpetamise korral hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtumääruse alusel riigi või kohaliku eelarve vahenditest. Maakohus lõpetas väärteomenetluse VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel ja sellisel juhul kaitsjatasu hüvitamist ette nähtud ei ole. Ago Kutsar 3