1 järgi rahatrahviga 6600 krooni selle eest, et osutas taksoteenust sõidukiga, millel puudus kehtiv mõõteseaduse kohase tüübikinnitusega, taadeldud ja taksoga kohandatud taksomeeter. Rikkumine seisnes selles, et osutades taksoteenust taksotunnustega sõidukiga BMW reg. nr. xxx, esitades kontrollimisel kehtetu taksomeetri kohandamistunnistuse , millel tunnis-tuse kehtivuse lõpukuupäevaks on märgitud 01.02.2010 a. Veo üldeeskiri ei sätesta taksojuhile kohustust esitada kontrollijale kehtivat taksomeetri kohandamistunnistust.
loetelu ei sisalda kohustust esitada kontrollijale taksomeetri kohandamistunnistust ja seega ei ole kohustust taksomeetri kohandamistunnistust kaasas kandma ning selle mitteesitamine ei moodusta väärteokoosseisu. Tallinna Taksoregistri väljavõte ei anna mingisugust infot selle kohta, et menetlusalune isik oleks juhtinud sõidukit, milles puudub tüübikinnitusega, taadeldud ja taksoga kohandatud taksomeeter. Seega tõendab Tallinna taksoregistri väljavõte menetlusaluse isiku õigust kasutada sõidukit reg. nr. xxx, taksoveoteenuse osutamiseks, samuti tõendab see sõiduki vastavust nõuetele. Menetlusalune isik esitab tõendina taksomeetri kohandamistunnistuse nr. 19494, mille kohaselt vastas 24.03.2010 a. sõidukis BMW reg. nr. xxx kasutatav taksomeeter taksoveo eeskirja § 15 lg. 6 p. 2 tunnustele. Seega tema teos puudub
MS § 29 lg. 1 p. 1 alusel. Kohtuistungil kaebaja esindaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et B ei peaks te-gema enamat, mis käesoleva hetkeni teinud on. Kohtuvälise menetleja kohustus on tõendada, et puudus kehtiva mõõteseaduse kohase tüübikinnitusega, taadeldud ja taksoga kohandatud takso-meeter.
kohaselt järelevalvet teostaval kohaliku omavalitsuse ametnikul ei ole õigust nõuda peale sõiduki kaartide esitamist muid dokumente. See õigus puudub ja seega ei ole takso-juht kohustatud taksomeetri kohaldamistunnistust kaasas kandma ning selle mitteesitamine ei moodusta üleüldse väärteokoosseisu, mis on kvalifitseeritud
1 järgi. Kaebaja jääb ka kaebuse sisu juurde. Lisab, et 24.03 seisuga oli olemas taksomeetri kohandamistunnistus, oli olemas ka kontrolli hetkel, kuid ekslikult esitas kehtivuse kaotanud taksomeetri kohandamistunnistuse koopia. Ta esitas selle protokolli koostajale, samuti esitas õige ja kehtiva tunnistuse kolm korda ja esitas selle Munitsipaalpolitsei ametnikule. Kohtuvälise menetleja esindaja ei nõustu esitatud kaebusega. Selleks, et selle määruse täitmist kontrollida, on Tallinna Linnavolikogu määrusega kehtestatud, et taksojuht peab esitama sõidukikaardi ja teised taksoveo õigust tõendavad dokumendid kontrollimiseks kontrollimisõigusega ametiisikule tema nõudmisel. 24.03. kui kaebaja sõidukit kontrolliti, siis oli kaebaja kohustatud esitama ametiisikule tema nõudmisel ka taksomeetri kohandamistunnistuse ja see oli kontrollimise hetkel kehtetu. Kaebaja suhtes alustati üldmenetlust. Leiab, et kaebaja oleks võinud väärteoasja menetluse käigus asjaolude kergendamiseks esitada selle tõendi, kuid tõend oli esitatud alles kohtus. Kaebaja poolt süüks pandud väärtegu on toime pandud ja esitatud kaebus jätta rahuldamata. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt kohtuvälise menetleja 20.08.2010 a. otsuses kirjelduse kohaselt B osutas taksoteenust sõidukiga, millel puudus kehtiv „ Mõõteseaduse „ kohase tüübikinnitusega, taadeldud ja taksoga kohandatud taksomeeter. Rikkumine seisnes selles, et osutades taksoteenust taksotunnustega sõidukiga BMW reg. nr. xxx, juht Matteus Besitas kontrollimise ajal 24.03.2010 a. kehtetu taksomeetri kohandamistunnistuse , millel tunnistuse kehtivuse lõpu kuupäevaks märgitud 01.02.2010 a. Väärteo toimepanemine kohtuvälise menetleja poolt kogutud alljärgnevate tõenditega ja B süü on leidnud tõendamist: - tunnistaja Kaarsalu ütlustega koos fototabeliga selles, et ta oli sel päeval MUPO-s tööl ja Pärnu mnt. 236 juures märkas seismas taksotunnustega mootorsõidukit reg. nr. xxx. Koos inspek-tor Ivo Uustaliga otsustas antud taksot kontrollida. Juht B esitas Uustalile kõik nõutud dokumendid. Osutus, et taksomeetri kohandamistunnistuse kehtivus oli lõppenud 01.02.2010 a. Uustal alustas rikkumise fakti kohta väärteomenetlust -väljavõttega Tallinna taksoregistrist, et mootorsõidukile on välja antud kehtiv sõidukaart taksoveoks B nimele - Bi ütlustega, et väärtegu pole toime pannud Seega MB pani toime
1 järgi kvalifitseeritava väärteo ning mõis-teti karistuseks rahatrahv 110 trahviühikut s.o. 6600 krooni. Kohus ülaltoodu alusel on seisukohal, et kohtuvälise menetleja otsus üldmenetluses kuulub tühistamisele alljärgnevatel põhjustel: 1 MUPO inspektor Kaarsalu kuulati tunnistajana üle paarilise Ivo Uustal poolt, kes alustas ka väärteomenetlust. Samas Kaarsalu, olles tunnistajana ülakuulatud, vormistas väärteomenetluse käigus fototabeli. Kohus on seisukohal, et väärteoasjas tunnistajana ülekuulatud Kaarsalu ei oleks pidanud osalema väärteomenetluses fototabeli koostajana, sest selle vormistamine eeldab menetlejana olekut. 2 Tunnistajana väärteomenetluse käigus ütlusi andnud Kaarsalu kinnitas, et B esitas Uus-talile kõik nõutud dokumendid. Osutus, et taksomeetri kohandamistunnistus on kehtetu. Kohus on seisukohal, et vastavalt
p. 7 nõudele taksojuht on kohustatud esitama ainult sõidukikaardi ja seega puudus vajadus kontrollida taksomeetri kohandamistunnistust. 3 Väärteootsuse kirjeldavas osas märgitud, et rikkumine seisnes selles, et B osutas takso-teenust taksotunnusega sõidukiga, kuid tunnistaja Kaarsalu kinnitas, et ta märkas koos Uustaliga MUPO asukoha hoone juures seismas taksotunnustega taksot ja otsustasid taksot kontrollida. Lähtuvalt Kaarsalu poolt antud ütlustele, kohtuväline menetleja on ekslikult kinnitanud, et B osutas taksoteenust kehtetu taksomeetri kohandamistunnistusega ja seetõttu kohus, läh-tuvalt tunnistaja ütlustest ei saa kinnitada, et B osutas taksoteenust. 4
p.7 alusel B ei olnud kohustatud kontrollijale esitama taksomeetri kohandamistunnistust ja seisuga 24.03.2010 a. tal oli olemas kehtiv tunnistus. Seega ülaltoodu alusel kohus leiab, et otsus üldmenetluses kuulub tühistamisele asjaoludel, et lähtuvalt tunnistaja Kaarsalu ütlustele, otsustas seisvat taksot kontrollida ja seega B ei osutanud taksoteenust, millele on osutatud kohtuvälise otsuse kirjelduses. Taksojuht B esitas Uustalile kõik vajalikud dokumendid, kuid taksomeetri kohandamistunnistus oli kehtetu.
Kohtule laekunud kaebusele oli lisatud kehtiv kohandamistunnistus. Samuti tunnistajana ülekuulatud Kaarsalu rikkus menetlusnorme, asudes pärast tunnistajana antud ütlusi teostama kohtuvälise menetleja ülesandeid. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg. 1 p. 1; § 132 p. 2, 3 kohus otsustas: MB esindaja Maano Saareväli kaebus rahuldada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus üldmenetluses nr. 10016123 MB karis-tamise kohta
1 järgi rahatrahviga 110 trahviühikut s.o. 6600 krooni tühistada ja menetlus lõpetada väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise soovist. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.