4-10-3807/2

4-10-3807 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-3807 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi Kirill Udovikov´i Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 12.10.2010.a kiirmenetluse otsusele nr ÜTkm 016170 Kvalifikatsioon: ÜTS § 547 lg 1 Kaebuse esitaja Kirill Udovikov (isikukood 39007300324, elukoht xxx) Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu); asukoht Pärnu mnt 139c-1, 11317 Tallinn Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS 30 lg 1 p 1, § 120, § 132 p 3, § 133-134 kohus otsustas:
2. Kaebus rahuldada.
3. Tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) 12.10.2010.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr ÜTkm 016170 ja menetlus väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 30 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud, menetluse käik 25.10.2010.a laekus Harju Maakohtule Kirill Udovikov´i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 12.10.2010.a kiirmenetluse otsusele nr ÜTkm
4. Nimetatud otsusega karistati Kirill Udovikov´i ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses s.o 300 krooni. 2 Kiirmenetluse otsuse kohaselt puudus Kirill Udovikov´il 12.10.2010.a kell 17:34 Põhja pst 2 juures trammis nr 2/103 kontrollimise hetkel sõiduõigust tõendav dokument. Menetlusalune isik rikkus Tallinna Linnavolikogu määruses nr 42, 17.12.2009.a Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad § 10 lg 2 sätestatud nõudeid, mille kohaselt on sõitja kohustatud esitama kontrollõigusega ametiisikule sõidupileti või muu sõiduõigust tõendava dokumendi kontrollija esimesel nõudmisel. Kaebuse esitaja taotleb Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 12.10.2010.a kiirmenetluse otsuse nr nr ÜTkm 016170 tühistamist või rahatrahvi vähendamist seoses perekonna väga madala tulutasemega. Kaebaja on üliõpilane, ema ei tööta ja pere elab tänu vanaema pensionile. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles palub jätta kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud otsuse muutmata. Väärteomenetluse käigus tehti kindlaks, et ühistranspordis sõiduõigust tõendavate dokumentide kontrollimise ajal puudus K. Udovikov´il sõiduõigust tõendav dokument, seega on tuvastatud süüteokoosseisu objektiivsed tunnused. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad, süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Isik pani teo toime otsese tahtlusega, kuna sõitjalt eeldatav kohusetundlik ja tähelepanelik suhtumine eeldanuks sõidupileti olemasolu. Kohtuväline menetleja ja kaebaja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud Kirill Udovikov´i kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses Kiirmenetluse kohaldamist välistavaid asjaolusid kohus väärteoasja materjalidest tuvastanud ei ole, kiirmenetluse otsuse pöördel on menetlusaluse isiku allkiri VTMS § 19 ja § 55 sätestatud õiguste ja kohustustega tutvumise kohta. Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 sätestatud väärteo objektiivsetele tunnustele vastava teo toimepanemist kaebaja eitanud ei ole, seda kinnitavad üheselt ka tema ütlused kohtuvälises menetluses, seega olid väärteo toimepanemise asjaolud kiirmenetluse otsuse tegemise ajaks selged. Kohus ei nõustu kohtuvälise menetlejaga selles, et isik pani toime väärteo otsese tahtlusega. Kaebusele lisatud sõiduõigust tõendavate dokumentide andmete väljatrükist nähtub, et kaebuse esitaja isikukoodile on rikkumise tuvastamisele eelnenud aasta jooksul olnud pidevalt ostetud 30 päeva kaart ning vaid üksikutel kuudel on jäänud kaardi lõppemise ja järgmise kaardi alguse vahele üksikud päevad. Seejuures lõppes Kirill Udovikov’i viimase kaardi kehtivus enne 12.10.2010.a päev varem, 11.12.2010.a kell 23.59, ja järgmine kaart on hakanud kehtima rikkumisele järgneval päeval, 13.10.2010.a. Kohtu hinnangul on eluliselt usutav ja piletite andmete väljatrükiga kooskõlas kaebaja väide, et ta nüüd püüab jälgida korralikult ID-pileti kehtivust, seega et rikkumise päeval oli ta seda unustanud kontrollida. Kohus on seisukohal, et menetlusalune isik pani teo toime hooletusest KarS § 18 lg 3 mõistes. Ei kohtuvälises menetluses kogutud ega kaebusele lisatud tõenditest ei nähtu, et menetlusalune isik oleks teadnud süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist või selle asjaolu saabumist võimalikuks pidanud. Menetlusaluse isiku süüd ja tema teo õigusavastasust välistavaid asjaolusid väärteoasja materjalidest samuti ei nähtu. Seega on kaebuse esitaja pannud toime väärteotunnustele vastava teo ja esinevad alused tema karistamiseks. Vaatamata sellele, et kohus on tuvastanud Kirill Udovikov´i käitumises väärteotunnuste esinemise, peab kohus siiski võimalikuks lõpetada väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlusel ilma tema karistamiseta. Väärteomenetluse lõpetamine VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel eeldab, et 3 menetlusalusele isikule omistav tegu on nii koosseisupärane, õigusvastane kui süüline (KarS § 2 lg 2), kuid tema vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu otsustab menetleja väärteomenetluse siiski lõpetada (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsused asjas nr 3-1-1-105-09, p 11; asjas 3-1-1-146-03, p 8). Väärteomenetluse lõpetamine otstarbekuse kaalutlustel lähtub seega menetlusökonoomilistest kaalutlustest, kuid võimaldab lisaks ka proportsionaalsuse põhimõttest tulenevalt välistada karistuse kohaldamise juhtudel, mil see oleks teo asjaolusid silmis pidades ilmselgelt mittemõõdukas (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-185-04, p 15 ja 16 ning asjas nr 3-1-1-50-08 p 6.3.). Kohus on seisukohal, et arvestades kaebuse esitaja vähest süüd väärteo toimepanemisel, tema senist käitumist (sisuliselt pidev kehtivate 30 päeva kaartide omamine) ja kaebuses avaldatud kinnitust edaspidise veelgi hoolikama käitumise kohta oleks isiku karistamine teo asjaolusid arvestades ilmselt mittemõõdukas ning Kirill Udovikov´i on võimalik mõjutada edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma ja õiguskorra kaitsmise huvides toimima ka ilma isikule karistust mõistmata, asjas puudub isiku vältimatut karistamist nõudev avalik menetlushuvi. Kohus juhindub otsuse tegemisel VTMS § 30 lg 1 p 1, § 120 lg 1, § 132 p 3, § 133-
5. Marie Tammsaar Kohtunik