4-10-3519/3

Väärteoasi nr. 4 – 10 - 3519 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. novembril 2010 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja OÜ PMKesindaja MO kohtuvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Reeli Lind osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. novembril 2010 a. OÜ Premium Kinnisvara Motors esindaja Toomas Saarma kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsusega nr. 10040757 OÜ PMKsuhtes mõistetud rahatrahvi 5000 krooni tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja esindaja kirjeldab, kiirmenetluse otsuses märgitu kohaselt kaebaja on rikkunud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66 – 2 lg. 2 sätet, milleks on Tallinna heakorra eeskirja § 5 lg. 1 p. 5 nõuete rikkumine juriidilise isiku poolt. Otsuses peab olema korrektselt kajastud, milline isik millise isiku huvides õigusvastase teo toime on pannud. Otsuses märgitud esindaja isikukood valesti. Otsuses kajastatud menetlusaluseks isikuks PMKOÜ. KarS § 14 kohaselt on juriidilise isiku vastutuse üheks eelduseks asjaolu, et etteheidetav tegu on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise esindaja huvides. Seega tuleb hinnata, kas pankrotihaldurile etteheidetav tegu on toime pandud juriidilise isiku huvides. Teo kirjeldavas osas on märgitud: „ Õigusvastane tegu oli pandud toime juriidilise isiku huvides, mis seisnes varalise kasu saamises, kuna niigi pankrotis oleva ettevõtte poolt umbrohutõrje ja muruniitmise korraldamine oleks nõudnud lisakulutusi „ Pankrotimenetluse maksejõuetusmenetluses ei saa pankrotihaldur mitte ühtegi tegu panna toime pankrotis oleva juriidilise isiku huvides, sest pankrotimenetlus toimub võlausaldajate juhtimisel ja nende huvides. PankrS § 108 lg. 1 kohaselt muutub pankrotimääruse alusel võlgniku vara pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks, saab pankrotivõlgnikule kuuluva kinnistuga seonduv toimuda vaid pankrotivõlgniku võlausaldajate huvides. Otsuses on väär, et etteheidetav tegu on pandud toime juriidilise isiku huvides. Nimetatud eksimus on käsitatav väärteomenetluse olulise rikkumisena ja otsus tuleb tühistada. Otsuses kohtuväline menetleja ei ole kõiki tõendeid igakülgselt ja objektiivselt hinnanud, sest menetlusaluse isiku ütlused kajastamata. Kohtuväline menetleja ei ole tõendanud asjaolu, et kaebuse esitaja oleks Tallinnas XXX asuva kinnistu omanik. Otsuses märgitu kohaselt karistus määrati PMKOÜ-le. Kaebuse esitaja märgib, et äriregistri teabesüsteemis avaldatud andmete kohaselt on PMKOÜ ning PMKOÜ on registrist kustutatud 18.05.2010 a ja on käsitatavad kahe erineva juriidi-lise isikuna. Seega, tulenevalt asjaolust, et väärteomenetlust on alustatud ühe juriidilise isiku suhtes, kuid karistus on määratud teisele juriidilisele isikule ja seetõttu otsus tühistada. Kohtuistungil kaebaja esindaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et kutse esitatud tunnistajale Toomas Saarmale, mitte kui menetlusalusele isikule. Menetlusaluse isiku seletust polegi võetud. VtMS § 40 lg. 2 p. 3 tuleb kutses märkida kutsumise põhjus ja kellena isik välja kutsutakse. Samast sättest tulenevalt p. 6 kohaselt menetlusaluse isiku kutsumise korral tema õigused ja kohustused vastavalt § 19 tuleb menetlusalusele isikule ette lugeda. Vastavalt VtMS § 55 kohtuväline menetleja võib kohaldada kiirmenetlust juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged ja menetlusalusele isikule on teatatud tema õigused ja kohustused. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et toimikus olevatel fotodel on näha, et kinnistu oli hooldamata, umbrohi ja hein kõrged ja seda avalikul alal bussipeatuse juures. Samuti on Toomas Saarma andnud ülekuulamisel ütlusi PMKOÜ nimel. Otsuses ekslikult firma nimetus kirjutatud lühemalt aga see ei ole otsuse tühistamise aluseks. Kuna Saarma oli määratud selle kinnistu haldajaks, siis peavad heakorra eeskirja nõuete järgi nii omanik kui hal-dur võrdselt hoolitsema heakorra eeskirja nõuete täitmise eest. Kuna kinnistu territooriumil oli hein niitmata ja ei täidetud heakorra eeskirja nõudeid, seega pandi toime väärtegu. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt kohtuvälise menetleja 27.09.2010 a. otsuses kiirmenetluses kirjelduse kohaselt PMKOÜ asukohaga Kadaka tee 86 A Tallinn seaduslikule esindajale on selgitatud VtMS § 19 ettenähtud õigusi ja kohustusi ning § 55 lg. 1 p. 2, 3 sätestatud kiirmenetluse korda. Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja on kiirmenetlusega nõus. Otsuses väärteo lühikirjelduse kohaselt teo toimepanija PMKOÜ pank-rotihaldur Toomas Saarma, kes haldurina on omanikuga võrdsustatud isik, kes on üle võtnud omaniku valduse ja asunud pankrotivara valitsema, kellel on seadusliku esindajana juhtimis- ja tegutsemiskohustus ja seega pidi korraldama kinnistul umbrohutõrje ja muru niitmise. Saarma jättis selle korraldamata, millega pani toime ettevaatamatu teo hooletuse vormis. Hoolikama suhtumise korral oleks ta pankrotihaldurina pidanud teadma, et vastutus kinnistu heakorra eest lasub temal, vaatamata sellele, kas nimetatud kinnistu omanik on pankrotis või mitte. Õigusvastane tegu oli toime pandud juriidilise isiku huvides, mis seisnes varalise kasu saamises, kuna niigi pankrotis oleva ettevõtte poolt umbrohutõrje ja muruniitmise korraldamine oleks nõudnud lisa kulutusi ( üldtuntud asjaolu KrMS § 60 lg. 3 mõistes ). Seega eeltoodu alusel karistada KOKS § 66 – 2 lg. 2 järgi PMKOÜ rahatrahviga 5000 krooni. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist nähtuvalt selleks isikuks oli Toomas Saarma, kellele tutvustati tema õigused ja kohustused ning nõustus kiirmenetlusega. Ütlustega kinnitab, et ta on alates 17.11.2009 a. PMKOÜ pankrotihaldur. Sellest ajast võttis üle firma varad ja esindusõiguse. Samuti peab organiseerima heakorratööde teostamist, ka muru niit-mist XXX asuval kinnistul ja andma vastavad korraldused endisele õigusi omanud juhatuse liikmele, kuid juhatuse liige viibis haiguslehel. Pankrotis oleval ettevõttel puudusid rahalised va-hendid ja ei võtnud omapead ette vastava teenuse tellimist. Augusti 2010 a. teises pooles sai mu-ru niidetud. Kohus ülaltoodu alusel on seisukohal, et kohtuvälise menetleja otsus kiirmenetluses kuulub tühistamisele alljärgnevatel põhjustel: 1 Pankrotihaldur Toomas Saarma on kohtuvälise menetleja juurde kutsutud tunnistajana. Kuigi ta kuulati üle menetlusaluse isikuna, ei vaidlustanud seda, et ta oli ülekuulamisele kutsutud tunnistajana. Enne ütluste andmist 27.
3. talle tutvustati menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi ning andis nõusoleku kiirmenetluse teostamiseks, sest sündmuse tehiolud olid selged ja seda ta ka väljendas ülekuulamisel. Menetlusaluse isikuna ta selgitas ka põhjust muru niitmata jätmise kohta ja kinnitas, et augusti teisel poolel muru oli ka niidetud. 2 Kohtule jääb arusaamatuks kohtuvälise menetleja väide selles, et Saarma pankrotihaldurina oleks pidanud teadma, et vastutus kinnistu heakorra eest lasub temal vaatamata sellele, kas nimetatud kinnistu omanik on pankrotis või mitte. Kohus on seisukohal, et firma pankroti kuulutamata jätmisel ei määrata firmale pankrotihaldurit ja seega Saarma sel juhul poleks olnud sellele firmale ka pankrotihalduriks ega poleks saanud vastutada tegevust jätkava firma eest. 3 Kohtuvälise menetleja hinnangul õigusvastane tegu oli toime pandud juriidilise isiku huvides, kuid kohus on seisukohal, et muru oli niitmata Saarma tegevusetuse tõttu. 4 Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt pankrotihaldur Saarma omal initsiatiivil organiseeris XXX objektil muru niitmise, sest ei nähtu mingeid vihjeid sellele, et teda on eelnevalt informeeritud muru niitmise vajadusest. Seetõttu kohus on seisukohal, et 27.
4. kohtuvälisel menetlejal puudus vajadus vormistada kiirmenetluse otsus OÜ PMKsuhtes ja karistamiseks rahatrahviga Seega kohus leiab, et otsus kiirmenetluses kuulub lõpetamisele otstarbekuse kaalutlusel, sest Saarma initsiatiivil kuu aega tagasi enne otsuse vormistamist oli muru niidetud. Samuti Saarma ka põhjendas kohtuvälisele menetlejale põhjust muru õigeks ajaks niitmata jätmise kohta. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 30 p. 1; § 132 p. 2 kohus otsustas: PMKOÜ esindaja Toomas Saarma kaebus rahuldada. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsus nr. 10040757 PMK OÜ karistamise kohta KOKS § 66 – 2 lg. 2 järgi rahatrahviga summas 5000 krooni tühista-da ja menetlus lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise soovist. Kohtunik