← Eesti

1-10-9118/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. septembril 2010.a, Narva kohtumaja, 1. Mai 2, Narva Kohtuasja number 1-10-9118 Kohtunik Mari-Liis Avikson Avaldus Mihhail Sarafanovi av

§ 82

lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat. Narva Linnakohtu 19.01.1998.a otsusega kriminaalasjas nr 1-28/98 tunnistati Mihhail Sarafanov süüdi KrK § 139 lg 2 p 1,2 järgi, s.o. teise astme kuriteo toimepanemise eest. Sama otsusega mõisteti Mihhail Sarafanovilt välja riigituludesse advokaaditasu üldsummas 9927 krooni. Kohtuotsus jõustus 08.06.1998.a. Kuivõrd Mihhail Sarafanov oli süüdi tunnistatud KrK § 139 lg 2 p 1,2 järgi, siis oli kohtuotsust võimalik täita vastavalt

§ 82lg 1 p-le 2 kolme aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o.

kuni 08.06.2001.a, kui ei esine

§ 82lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid.

Vastavalt

-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2)

§-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda. Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla

§ 82

lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Mihhail Sarafanov on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud advokaaditasu tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Mihhail Sarafanov oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril advokaaditasu sissenõudmist.

§ 82

lg 2 p-des 2,3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Seega on Mihhail Sarafanovil avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks. Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei olnud advokaaditasu TMS §-de 210 ja 207 lg 1 ning

§ 82

lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Narva Linnakohtu 19.01.1998.a kohtuotsuse nr 1-28/98 täitmine selles osas, millega Mihhail Sarafanovilt mõisteti välja advokaaditasu, aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS §-de 210 ja 207 alusel lõpetada. Mari-Liis Avikson Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.