1-10-9273 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. septembri 2010.a. Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-10-9273 Kohtunik Pavel Gontšarov kirjalikus menetluses Avaldus Vladimir

§ 82, Kr

MS § 431, § 432, kohus Rahuldada Vladimir Tepljakovi taotlus. Tunnistada Tartu Maakohtu 28.06.2004.a kohtuotsuse nr. 1-668/04 täitmine aegunuks osas, millega Vladimir Tepljakovilt mõisteti riigituludesse välja sundraha summas 3720 krooni ning lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 167/2004/950. Määrus väljastada avaldajale ja kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tartu Maakohtu 28.06.2004.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-668/04 tunnistati Vladimir Tepljakov süüdi

§ 331järgi ja karistati vangistusega 4 kuud.

Sama kohtuotsusega mõisteti Vladimir Tepljakovilt välja sundraha summas 3720 krooni riigituludesse. Kohtuotsus jõustus 09.07.2004.a. Otsuse täitmiseks on Vladimir Tepljakovi suhtes alustatud täitemenetlus täiteasjas nr 167/2004/

1. Vladimir Tepljakov esitas 14.07.2010.a. Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 167/2004/950 seoses nõude aegumisega. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud Vladimir Tepljakovi poolt esitatud avaldusega ning Täitemenetluseregistri ja Karistusregistri elektrooniliste andmebaaside andmetega tema kohta, asub seisukohale, et Vladimir Tepljakovi avaldus täiteasjas nr 167/2004/950 täitemenetluse lõpetamiseks seoses nõude aegumisega on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
2. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik-õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse täitemenetluse seadustiku § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut. TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.

§ 82

lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat.

§ 5

lg 2 ja lg 3 tuleneb, et seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, on tagasiulatuv jõud ning seadusel, mis tunnistab teo karistatavaks, raskendab karistust või muul viisil halvendab isiku olukorda, ei ole tagasiulatuvat jõudu. Vladimir Tepljakovilt menetluskulude väljamõistmine on seotud tema süüdimõistmisega Tartu Maakohtu 28.06.2004.a kohtuotsusega nr 1-668/04

§ 331järgi, s.o.

teise astme kuriteo toimepanemise eest. Kohtuotsus jõustus 09.07.2004.a. Seega, vastavalt

§ 82

lg 1 p-le 2, hakkas 3-aastane kohtuotsuse täitmise aegumise tähtaeg menetluskulude osas kulgema otsuse jõustumisest, s.o. 09.07.2004.a. ning kohtuotsust oli võimalik täita kuni 09.07.2007.a., kui ei esine

§ 82lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid.

Vastavalt

-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2)

§-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda. Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla

§ 82

lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Vladimir Tepljakov on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kriminaalmenetluse kulude tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Vladimir Tepljakov oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril kriminaalmenetluse kulude sissenõudmist.

§ 82lg 2 p-des 3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud.

Ning süüdimõistetule määratud katseaeg iseenesest ei mõjuta menetluskulude sissenõudmist. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Seega on Vladimir Tepljakovil avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks. Kuna käesolevas asjas ei olnud menetluskulud TMS §-de 210 ja 207 lg 1 ning

§82

lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Tartu Maakohtu 28.06.2004.a. otsuse nr 1-668/04 täitmine selles osas, millega Vladimir Tepljakovilt mõisteti välja menetluskulud, aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS §-de 210 ja 207 alusel lõpetada. Pavel Gontšarov Kohtunik 2