lg 2 p 1,2,3;
lg 2 p2;
lg 1;
Sama otsustega mõisteti Mihhail Golovin`ilt välja advokaaditasu summas 5 446.60 krooni riigituludesse. Kohtuotsus jõustus 27.05.2002.a. Mihhail Golovin esitas 21.09.2010.a. Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 167/203/165 seoses nõude aegumisega. Kohtumääruse põhjendused. Kohus tutvunud Mihhail Golovin`i poolt esitatud avaldusega ning Täitemenetluseregistri (TÄITIS) ja Kohtuinfosüsteemi elektrooniliste andmebaaside andmetega Mihhail Golovin`i kohta, asub seisukohale, et Mihhail Golovin`i avaldus täiteasjas nr 167/203/165 täitemenetluse lõpetamiseks seoses nõude aegumisega on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. 1. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalikõiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse käesoleva seadustiku § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut. TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat. Narva Linnakohtu 20.03.2002.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-262 tunnistati Mihhail Golovin süüdi
lg 2 p 1,2,3;
teise astme kuriteo toimepanemise eest. Sama otsusega mõisteti Mihhail Golovin`ilt välja advokaaditasu summas 5 446.60 krooni. Kohtuotsus jõustus 27.05.2002.a. Kuivõrd Mihhail Golovin oli süüdi tunnistatud KrR § 139 lg 2 p 1,2,3;
S § 82 lg 1 p-le 2 kolme aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o. kuni 27.05.2005.a., kui ei esine KarS § 82 lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid. Vastavalt KarS-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2) KarS §-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda. Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla KarS § 82 lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Mihhail Golovin on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kriminaalmenetluse kulude tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Mihhail Golovin oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril kriminaalmenetluse kulude sissenõudmist. KarS § 82 lg 2 p-des 2,3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Seega on Mihhail Golovin`il avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks. 2 Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei olnud sundraha TMS §-de 210 ja 207 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Narva Linnakohtu 20.03.2002.a. kohtuotsuse nr 1-262 täitmine selles osas, millega Mihhail Golovin`ilt mõisteti välja advokaaditasu, aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS §-de 210 ja 207 alusel lõpetada. Innokenti Menšikov Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.