Kohtuotsus jõustus 13.09.2005.a. Anna Mihhailova esitas 20.01.2010.a Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2005/3975 seoses nõude aegumisega. Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud Anna Mihhailova poolt esitatud avaldusega ning Täitemenetluseregistri (TÄITIS) ja Kohtuinfosüsteemi elektrooniliste andmebaaside andmetega Anna Mihhailova suhtes, asub seisukohale, et Anna Mihhailova avaldus täiteasjas nr 066/2005/3975 täitemenetluse lõpetamiseks seoses nõude aegumisega on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat. Tallinna Linnakohtu 29.08.2005.a otsusega kriminaalasjas nr 1-1475/05 tunnistati Anna Mihhailova süüdi
teise astme kuriteo toimepanemise eest. Mihhailovat karistati rahalise karistusega summas 2000 krooni. Kohtuotsus jõustus 13.09.2005.a. Kuivõrd Anna Mihhailova oli süüdi tunnistatud
lg 1 järgi, siis oli kohtuotsust võimalik täita vastavalt
kuni 13.09.2008.a, kui ei esine
Vastavalt
-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2)
§-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda. Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla
lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Anna Mihhailova on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud rahalise karistuse tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Anna Mihhailova oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril rahalise karistuse sissenõudmist.
lg 2 p-des 2,3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Seega on Anna Mihhailoval avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks. Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei olnud rahaline karistus TMS § 207 lg 1 ning
lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Tallinna Linnakohtu 29.08.2005.a kohtuotsuse nr 1-1475/05 täitmine selles osas, millega Anna Mihhailovalt mõisteti välja rahaline karistus, aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS § 207 alusel lõpetada. Pavel Gontšarov Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.