1-10-9147 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. septembri 2010.a. Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-10-9147 Kohtunik Pavel Gontšarov kirjalikus menetluses Avaldus Vladimir

§ 82, Kr

MS § 431, § 432, kohus Rahuldada Vladimir Naganovi taotlus. Tunnistada Narva Linnakohtu 03.07.2002.a kohtuotsuse nr. 1-514 täitmine aegunuks osas, millega Vladimir Naganovilt mõisteti riigituludesse välja menetluskulud summas 2340 krooni ning lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 066/2002/

1. Määrus väljastada avaldajale ja kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Narva Linnakohtu 03.07.2002.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-514 tunnistati Vladimir Naganov süüdi KrK § 139 lg 2 p 2, § 140 lg 2 p 2, 4 järgi ja karistati tingimisi vabadusekaotusega 1 aasta 2 kuud, kohaldades katseajaga 2 aastat. Sama kohtuotsusega mõisteti Vladimir Naganovilt välja menetluskulud summas 2340 krooni riigituludesse. Kohtuotsus jõustus 16.07.2002.a. Otsuse täitmiseks on Vladimir Naganovi suhtes alustatud täitemenetlus täiteasjas nr 066/2002/
2. Vladimir Naganov esitas 06.07.2010.a. Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2002/634 seoses nõude aegumisega. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud Vladimir Naganovi poolt esitatud avaldusega ning Täitemenetluseregistri ja Karistusregistri elektrooniliste andmebaaside andmetega tema kohta, asub seisukohale, et Vladimir Naganovi avaldus täiteasjas nr 066/2002/634 täitemenetluse lõpetamiseks seoses nõude aegumisega on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
3. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik-õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse täitemenetluse seadustiku § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut. TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.

§ 82

lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat.

§ 5

lg 2 ja lg 3 tuleneb, et seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, on tagasiulatuv jõud ning seadusel, mis tunnistab teo karistatavaks, raskendab karistust või muul viisil halvendab isiku olukorda, ei ole tagasiulatuvat jõudu. Vladimir Naganovilt menetluskulude väljamõistmine on seotud tema süüdimõistmisega Narva Linnakohtu 03.07.2002.a kohtuotsusega nr 1-514 KrK § 139 lg 2 p 2, § 140 lg 2 p 2, 4 järgi, s.o. teise astme kuriteo toimepanemise eest. Kohtuotsus jõustus 16.07.2002.a. Seega, vastavalt

§ 82

lg 1 p-le 2, hakkas 3-aastane kohtuotsuse täitmise aegumise tähtaeg menetluskulude osas kulgema otsuse jõustumisest, s.o. 16.07.2002.a. ning kohtuotsust oli võimalik täita kuni 16.07.2005.a., kui ei esine

§ 82lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid.

Vastavalt

-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2)

§-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda. Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla

§ 82

lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Vladimir Naganov on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kriminaalmenetluse kulude tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Vladimir Naganov oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril kriminaalmenetluse kulude sissenõudmist.

§ 82lg 2 p-des 3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud.

Ning süüdimõistetule määratud katseaeg iseenesest ei mõjuta menetluskulude sissenõudmist. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Seega on Vladimir Naganovil avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks. Kuna käesolevas asjas ei olnud menetluskulud TMS §-de 210 ja 207 lg 1 ning

§82

lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Narva Linnakohtu 03.07.2002.a otsuse nr 1-514 täitmine selles osas, millega Vladimir Naganovilt mõisteti välja menetluskulud, aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS §-de 210 ja 207 alusel lõpetada. Pavel Gontšarov Kohtunik 2