) § 114 lg 2, § 193, kohus määras:
) § 117 lg 1 p 1 kohaselt kontrollib maakohtunik kaebemenetluse eelmenetluses asja kohtualluvust ning
§-de 114 ja 115 nõuete täitmist.
lg 1 p 7 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus vaidlustada kohtuvälise menetleja või kohtumenetlustoiming või lahend väärteomenetluse seadustiku sätestatud korras.
lg 1, mis sätestab maakohtule kaebuse esitamise õiguse, ei näe ette kaebuse esitamist hoiatusmenetluses, sh kirjalikus hoiatamismenetluses, tehtud kohtuvälise menetleja otsuste peale.
lg 2 kohaselt ei saa esitada maakohtusse kaebust sama seadustiku § 54 kohaselt tehtud hoiatamisotsuse peale või sama seadustiku § 542 kohaselt tehtud trahviteate peale.
kohaselt on hoiatustrahvi saanud isikul õigus vaidlustada trahviteatega mittenõustumisel trahviteade 30 päeva jooksul trahviteate kättesaamisest, kaebus tuleb esitada trahviteate koostanud kohtuvälisele menetlejale. Kaebuse esitaja poolt esitatud tõenditest nähtub, et kohtuväline menetleja on 18.10.2010.a., 26.10.2010.a. koostanud kaebuse käiguta jätmise määrused kirjalikus hoiatusmenetluses trahviteadete nr. 011319 ja nr. 014358 menetluses ja andnud mootorsõiduki eest vastutavale isikule Tauno Tromp’ile tähtaja
01.07.2010.a. on kohtuväline menetleja koostanud määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta trahviteatele nr 008804 ning seda
Kuivõrd seadusandja ei näe ette hoiatusmenetluses koostatud trahviteate vaidlustamist maakohtus, siis käesoleval juhul puudub maakohtul seaduslik alus hoiatamismenetluses koostatud trahviteate peale esitatud kaebuse menetlemiseks. Tulenevalt eeltoodust tuleb jätta Tauno Tromp’i kaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebajale. Aulike Salo kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.