1-10-16934/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a Tallinn Kriminaalasja number 1-10-16934 (0 09913000095) Kohtunik Eha Popova Kriminaalasi IO´i ja I OÜ kahtlustuses KarS § 298 lg 1 järgi Kahtlustatavad IO eluk XXX, ik XXX Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidus, I OÜ, varem kriminaalkorras karistamata, I OÜ asukoht XXX, reg kood XXX, karistamata varem kriminaalkorras RESOLUTSIOON Lõpetada kriminaalmenetlus IO´i kahtlustuses KarS § 298 lg 1 järgi. Kohustada IO´it KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel tasuma riigituludesse 12 000.- krooni (766.94 eurot) , mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 AS SEB Pank viitenumber
3. Kohustuse täitmise tähtajaks määrata 15.04.2011.a. Lõpetada kriminaalmenetlus I OÜ kahtlustuses KarS § 298 lg 1 järgi. Kohustada I OÜ-d KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel tasuma riigituludesse 100 000.- krooni (6391.16 eurot), mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 AS SEB Pank viitenumber
4. Kohustuse täitmise tähtajaks määrata 01.05.2011.a. Määruse ärakiri saata kahtlustatavatele ning Riigiprokuratuurile. Edasikaebamise kord Määrus ei ole vaidlustatav määruskaebe korras. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD Kriminaalmenetlust nr 09913000095 alustati 07.12.2009.a KarS § 293 lg 1 tunnustel SA KK(KIK) IT arendusjuhi MK´i tegevuse uurimiseks. Muuhulgas on käesolevas kriminaalasjas kogutud materjalid selle kohta, et 2009.a detsembrikuus ning 2010.a jaanuarikuus nõudis SA KIK IT arendusjuht MK sihtasutusele 16 sülearvuti ja 16 lauaarvuti ostmise hangete korraldamisel äriühingult I OÜ, selle müügiesindajalt R. K-lt ja juhatuse liikmelt IO´ilt altkäemaksu, andes viimastele teada, et I OÜ poolt arvutite müügist saadav kasum ei jää üksnes äriühingule, vaid ta soovib osa kasumist endale saada. Nimetatud pakkumisega esialgu R. K. ja IA ka nõustusid, kuid hiljem siiski keeldusid MK´ile tema poolt nõutud, I OÜ-le fiktiivselt suurendatud arve alusel laekunud rahasumma üleandmisest, saades aru, et selline tegevus ei ole lubatud. Seega kahtlustatakse IO´i ja I OÜ-d KarS § 298 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o. altkäemaksu andmise lubamises. Prokurör leiab, et IO´i ja I OÜ suhtes on põhjendatud kriminaalmenetluse lõpetamine avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. IO´i ja I OÜ poolt toimepandud, KarS § 298 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo näol on tegemist teise astme kuriteoga, on tegu vähemohtliku süüteoga avaliku menetlushuvi seisukohast lähtuvalt. Keskmisest väiksema teosüü esinemist IO´ile ja I OÜ-le omistatava süüteo osas, võrreldes praktikas enamlevinud KarS § 298 lg 1 järgi kvalifitseeritavate süütegudega, kinnitab asjaolu, et IA´i ja I OÜ müügiesindaja arutelude põhjal jõuti ühisele seisukohale ametniku poolt nõutava rahasumma maksmise ebaseaduslikkusest ning ametiisikule mingisugust rahasummat ei makstud. Seega heidetakse IO´ile ja I OÜ-le käesoleval juhul ette altkäemaksu andmise lubamist, kuna esialgu anti ametiisikule mõista, et ollakse nõus hanke võitmise korral teatud osa kasumi loovutamisega. Kuna eelkirjeldatut arvestades ei ole IO´i ja I OÜ süü käesolevas kriminaalasjas suur, puudub ka avalik menetlushuvi tingimata isikute kriminaalkorras karistamiseks. Kriminaalmenetluse jätkamine IO´i ega I OÜ suhtes ei ole põhjendatud ei eri- ega üldpreventiivsest vajadusest lähtuvalt (põhjendatult on alus arvata, et varasemalt kriminaalkorras karistamata isikud on kriminaalmenetluse läbiviimise näol ja kestel mõistnud olukorra tõsidust ja teinud vajalikud järeldused edasiseks käitumiseks; käesoleval juhul isikute tingimata kohtu ette saatmine ei paranda ühiskonna õiglustunnet, kuna tegemist ei ole isikutega, kelle osas eeldaks avalikkuse eriline huvi just kohtuotsuse langetamist; IO´i ja I OÜ tingimusteta karistamine ei ole vajalik õiguskorra kaitsmise huvides). Eelnevat arvestades on senini kriminaalkorras karistamata ning õiguskaitseorganite huviorbiiti mittesattunud isikuid võimalik edaspidi suunata õiguspäraselt käituma ka käesoleval juhul karistust määramata, kuid kuna isikute käitumises esinevad siiski süüteo tunnused, tuleb neile panna kohustus maksta kindel summa riigituludesse. Kuna KarS § 298 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest näeb KarS eriosa sanktsioonina ette ühekuni viieaastase vangistuse, ei ole KrMS §-st 202 lg 7 tulenevalt prokuratuuril õigust käesolevas kriminaalasjas kriminaalmenetlust lõpetada. KrMS § 202 lg 1 kohaselt võib prokuratuur eelkirjeldatud juhul taotleda kriminaalmenetluse lõpetamist kohtult. Tulenevalt eeltoodust ja sellest, et kriminaalasjas kahtlustatavate IO´it ja I OÜ süü ei ole suur ning puudub avalik menetlushuvi kriminaalmenetluse jätkamiseks nimetatud isikute osas, on otstarbekas käesolev kriminaalasi IO´i ja I OÜ suhtes lõpetada ja määrata neile kohustused. Äriühingule määratava rahalise kohustuse suuruse arvestamisel on peetud silmas ka asjaolu, et riigile tuleb tagastada esialgsele pakkumusele alusetult lisatud 72 384.- krooni suurune summa, mis ettevõttele KIK poolt välja maksti. IO´i suhtes kriminaalmenetluses tõkendit kohaldatud ei ole. Kriminaalmenetluse kulud puuduvad. Kahtlustatavad nõustusid kriminaalmenetluse lõpetamisega KrMS § 202 lg 1 ja 4 alusel ja võtsid endale KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustuse maksta riigituludesse 12 000 krooni tähtajaga 15.04.2011.a. ja 100 000 krooni tähtajaga 01.05.2011.a. Kohus leiab, et taotlus on seaduslik ja põhjendatud. Tegemist on teise astme kuriteoga, süüdistatavate süü ei ole suur ning nad kohustuvad maksma kindla summa riigituludesse. Kohus juhindub KrMS § 202 lg 1; 202 lg 2 p
5. Eha Popova Kohtunik