1-07-5250/17

Kriminaalasi nr. 1 – 07 - 5250 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. juunil 2010 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila, Maris Karna ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul prokuröri: Natalja Lebed kaitsja: Alar Neiland kannatanu esindaja: Zinaida Jakovenko osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 17.01.2008 a., 19.11.2008 a., 15.01.2009 a., 23.03.2009 a. 02.06.2009 a., 30.06.2009 a., 22.09.2009 a. 11.11.2009 a., 14.12.2009 a., 10.06.2010 a. Rafik Ganbarov ik. 36511090276, vene keel, Vene Föderatsiooni kodanik, keskharidus, töök. OÜ B , eluk. xxx, varem kriminaalkorras karistamata süüdistusasja KarS § 209 lg. 2 p. 2 järgi. Kriminaalasja kohtulikul, uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: Rafik Ganbarov on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega pani toime kelmuse, mis seisnes selles, et 09.03.2006 kella 10.30 ajal võttis Rafik Ganbarov NM laenu summas 25 000 USD (327 925 krooni) tähtajaga kuni 09.04.
2. Samas väljastas Rafik Ganbarov NM v õlakirja, millega tunnistab laenu võtmist NM summas 25 000 USD tähtajaga kuni 09.04.2006 ning millega võimaldab NM laenu mittetagastamisel pöörata nõuet Rafik Ganbarovile kuuluva korteri asukohaga XXX, Tallinn vastu. Tege-likkuses ei kuulu korter asukohaga XXX, Tallinn Rafik Ganbarovile. Seega puudus Rafik Ganbarovil kavatsus tagastada NM viimaselt laenutatud 25 000 USD juba enne te-hingu sooritamist. Eelpool kirjeldatud tegevusega põhjustas Rafik Ganbarov NM kahju summas 327 925 krooni. Seega Rafik Ganbarov varalise kasu saamisega suures ulatuses tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel pani toime KarS § 209 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav end talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ei tunnista. Ta ei ole laenanud üldse kannatanu käest raha. Kaitsja leiab, et esitatud süüdistus ei ole põhjendatud. Oluline asja õiguslik külg selles mõttes, miks ei pöördunud kannatanu esmalt tsiviilkohtu poole. Teine probleem selles, et Rafik Ganbarov on abiellunud kaks korda praeguse korteri omanikuga. Vahepeal kooselu jätkus ja uuesti abielluti. Sinna vahemikku jäi korteri kinnistusraamatusse kandmine. Tsiviilõiguslikult saaks olla, et tegemist abielu ühisvaraga. Süüdistatav Rafik Ganbarov annab ütlusi selles, et kannatanut tunneb. Viimati kohtus temaga siis, kui oli viimane istung, kolm-neli kuud tagasi. Tal oli kannatanuga koos ühine äri kolm-neli kuud 2005.a., 2006.a. Ta ei ole kannatanule andnud mingit raha laenuks ning kannatanu ei ole talle raha laenanud. Ei tea, et oleks temaga
3. märtsil 2006.a. kell 10.30 kohtunud, märtsis ei kohtunud. Samal päeval ei ole ta arvatavasti temaga ka telefoni teel rääkinud, ei oska öelda. Ei mäleta, kas tal oli märtsikuus 2006.a. auto kasutuses, võib-olla ka oli. AKtunneb,
4. märtsil 2006.a. ei ole temaga kohtunud. On tutvunud toimiku materjalidega kaitsja kaudu. Võlakirja on nad ise kirjutanud, tema ei kirjutanud, allkiri on tema. On üks kord pannud oma allkirja puhtale lehele – deklarantide juures, et saata auto Venemaale. Tühi leht oli temal autos ja deklarantidel oli ja juures viibis ka M. See võis olla detsembris, jaanuaris, veeb-ruaris 2005.a., 2006.a. Tühjad lehed tema allkirjaga on alati autos, neid on vaja töö jaoks. Mitte igaüks ei saanud neid tühje pabereid tema allkirjaga kätte. 2005.a kohtus M , koos käisid deklarantide juures, seal pani allkirja. Deklarantideks Niina ja Svetlana, perekonnanimesid ei tea. Paberile, kus tema allkiri, võis kirjutada deklarantidele volituse, rohkem midagi. On andnud tüh-je pabereid oma allkirjaga ka M 2005.a. Andis üks-kaks paberit M , et ta vormis-taks dokumendi deklarandile. M pidi sinna kirjutama volituse, et tema see ja see volitab seda ja seda isikut vormistama dokumendid. Töötasid koos, juhtus ka nii, et M andis oma allkirja, saatsid ka tema firma kaupa. Ei tea, miks kannatanu räägib konkreetsest kuupäevast, just
5. märsist 2006.a, võib-olla seepärast, et ta lõpetas jaanuaris temaga koostöö. Samal ajavahe-mikul olid tal ka teised äripartnerid. M tutvus 1996.a või 1997.aastal või isegi 1998.a. said tuttavaks. Koostöö hakkas kas 2005.a. või 2006.a. alguses. Koostöö seisnes selles, et Poolast tuli kaup, tema pidi vormistama kauba oma firma nimele, saatma Venemaale. M il oli oma firma. Temal sel ajal oma firmat ei olnud, oli FIE. Pani oma allkirja tühjadele lehtedele, kuna M saatis tema firma nimelt kaupa. Alguses ei olnud tal oma firmat, siis vormistas, saatis oma firma nimelt. Ei oska öelda, millal ta moodustas oma firma, kas 2005.a., täpselt ei tea. Rahaliselt seisnes äri selles, et poolakas saatis kauba siia, M i firma iga auto pealt omas 400 dollarit. Poolakas oli tema klient, lepingut temaga ei olnud. Tutvustas poolakat ka M , et tema saadaks kauba Venemaale. Ise ei saatnud, kuna tal veel firmat ei olnud. Tema sai sularaha poolakalt ja andis 400 dollarit iga auto pealt M . Poolakas ise tõi talle raha - sõitis siia ja tõi raha kaasa. Käis Venemaal väga tihti, abikaasa muidugi teadis sellest. See, millega tegeles Venemaal, on tema isiklik asi - isiklikud probleemid ja äri. M kohtus Venemaal, St. Peterburgis, M tuli koos K , K poeg oli ka nendega kaasas. Ei tea, miks nemad Venemaal käisid, võib-olla äriküsimuses. Sellist kaubavedu, kus poolakas iga kaubaveo eest andis 400 dollarit, oli kas 12-15 korda. Raha ei antud regulaarselt edasi. Jagasid 400 dollarit M selliselt, et kandsid maha kulud, ülejäänu jagasid, midagi jäi ka üle. Poolakas palus vormistada dokumente, selle eest said nad ka raha. Kuskile mujale M kaupa saata ei võinud, kuna dokumentide vormistamine käis St. Peterburgis, oli hästi sellega kursis. Tundis hästi inimest, kes oli Venemaal. Ei tea, kas M on aus või mitte, teab, et paber on võltsing. Sel päeval ei ole tema helistanud, autos ei istunud, kirja ei kirjutanud, autoga koju ei tulnud, aga ei tea, kas telefon oli, ei mäleta. M teadis, kus ta elas, on käinud tema kodu juures paar korda. Täpsustab, et puhtale lehele kirjutas ainult allkirja. Nõuet 327 925 krooni ei tunnista. Kinnitab, et toimiku lk 6 oleval võlakirjal on tema allkiri. Trükitud teksti peale tema allkirja ei kirjuta. Allkiri on teksti peal, kuna see ei ole tema trükitud, nägi seda paberit ainult kohtuistungil. Lõpetas koostöö kannatanuga, kuna ta ei rahuldanud kui koostööpartner. Kannatanu pöördus politseisse avaldusega seetõttu, et temaga koostöö lõpetas. See, mis täna abikaasa kohtus rääkis nende kooselu kohta, on tõsi. Korter on nende ühisvara. Selgitab, et kui ta allkirja paneb, siis määratud kohale, kui tühi lahter, paneb tühja lahtrisse. Juhul, kui oleks tahtnud kinnitada teksti õigsust, oleks sellele dokumendile alla kirjutanud sinna, kus on tema ees- ja perekonnanimi, mitte kõrgemale. Tühjale lehele antud allkirja andis deklarantidele, et nad vormistaksid volituse tema nimel, et volitab vormistada autot. Allkirja andis, kuna võis juhtuda, et teda ei olnud, laadis autot või oli teist tegemist. Kannatanu N M annab ütlusi, et on Rafik Ganbaroviga lähedalt tuttav 2005 a. det-sembrist, enne seda on teda kohanud Keskturul. Alates
6. aastast olid neil majanduslikud, ärisuhted. Kuni
7. märtsi
8. aastani ei olnud tal R. Ganbaroviga ärisuhetes mingeid konflikte ning ei olnud nende vahel ka mingeid laenusuhteid, Ganbarov lubas maksta eksportimisele kuu-luva kauba eest. Antud kriminaalasjas on ta kannatanu, kuna laenas Ganbarovile
9. märtsil 2006.a 25 000 USD, kuid Ganbarov talle raha ei tagastanud. Laenu andmise vormistas ta võlakir-jaga, võlakirja teksti koostas R. Ganbarov. Eelnevalt kooskõlastas Ganbarov temaga võlakirja sõnastuse, teksti sai Ganbarovilt. Võlakirjale kirjutasid alla Lasnamäe turu kõrval Pae tänaval Ganbarovi kodu kõrval, tema autos. Võlakirja teksti mäletab. Ei uurinud, kas Ganbarovil on raha, et tagasi maksta, ta töötas nendega ning see oli usaldus ja austus. Võlakirjale alla kirjutades olid autos peale tema veel AKja Ganbarov. Raha anti edasi autos, olid 100-dollarilised rahatähed. Enne oli allakirjutamine, pärast andis raha. Tema kirjutas võlakirjale ni-med M ja Ganbarov, paber oli juba allkirjastatud, tema pani oma allkirja. Täpsustab, et tema kirjutas ainult perekonnanimed ja pani allkirja, Ganbarovi allkiri oli juba olemas. Otsustas Ganbarovile raha anda, kuna nad töötasid koos juba rohkem kui kuu aega, saatsid kaupa – juur- ja puuvilju Peterburi. Ganbarov pidi maksma kauba ja transpordi eest. Kui Ganbarov temalt raha palus, käitus Ganbarov normaalselt, tal oli väga vaja raha kauba ja transpordi eest maksmiseks. Raha saamiseks oli Ganbarov isegi nõus oma korteri, kus ta elas, panti panema. Ganbarovil ta külas käinud ei ole, ükskord seisis ukse juures, kuid sisse ei läinud. Määratud tähtajaks Ganbarov raha tagasi ei andnud. Alguses ta helistas mitu korda Ganbarovile ning Ganbarov lubas talle mitu korda raha tagasi maksta, pärast ta juba lülitas telefoni välja, see oli aprillis. Helistas Ganbarovile veebruaris, märtsis ja aprilli alguses, siis Ganbarov veel vastas talle ja lubas tagastada laenu õigel ajal. Samuti nägid nad üksteist iga päev tööl. Kohtumistel oli jutt rahast, märtsi lõpuni ei olnud sellest juttu. Paar korda telefoni teel oli juttu, lubas raha tagasi anda. Pöördus politseisse, kuna süüdistatav ütles, et ta ei võtnud raha ja see paber on tühi formaalsus, see oli aprillikuus Mööblimaja kõrval, Mulla tn
10. Pärast seda helistas Ganbarovile mitu korda, kuid telefon oli välja lülitatud. Alguses ta ei uurinud, kellele korter kuulub, aga peale seda läksid registrisse ning said teada, et korter ei kuulu Ganbarovile. Enne seda, kui Ganbarov lülitas telefoni välja, seletas ta, et ei saa laenu tagastada, kuna ei saa raha Peterburist ja Moskvast, et raha hoiavad kinni hulgiostjad. Sõitis Alexander K St.Peterburi ning selgitasid välja, et Ganbarov oli kätte saanud kuskil 120 000 dollarit. Ganbarovi pereliikmetest on kaugelt näinud abikaasat, rohkem kedagi ei tea. Teadis, et Ganbarov on abielus ning Ganbarov rääkis, et tal on abikaasa ja kaks last. Arvas, et Ganbarov võib korteri talle vormistada, kuna ta oli inimene, kes iga nädal saatis kaupa välja 50 000 dollari eest St. Peterburgi, kahtlust tema suhtes ei tekkinud. Saab aru, et Ganbarovit süüdistatakse raha tagastamata jätmises ja pettuses. Pettis sellega, et ei tagastanud raha. Andis Ganbarovile raha, kuna usaldas teda, rohkem kui kuu aega töötasid koos ning ringluses olid suured rahad. Võlakirja luges tähelepanelikult ning seal oli kirjas, et annab raha kinnisvara pandi tingimusel. Selgitab, et teadis Ganbarovi kui suurt hulgimüüjat St. Peterburgi, Ganbarovil olid hulgimüüjad Poolas, töötas nendega juba mitu aastat. Tema asi oli vormistada tolli- ja laadimisdokumente. Ganbarov lubas talle maksta iga auto eest 400 dollarit – dokumen-tide vormistamise eest, siiamaani pole mingit raha saanud, üldsumma kuskil 6000 dollari ringis. Lubas aprillikuus 6000 dollarit tagasi maksta. Ganbarov lubas talle paremaid tingimusi, laenas raha tagasimaksmise tähtajaga 1 kuu. 5 000 dollarit sai laenuks K lt, 20 000 olid tema pere säästud. Peale võlakirja vormistamist töötas koos Ganbaroviga kuni märtsi keskpaigani, peale seda sõitis ta K komandeeringusse Murmanskisse, Vologdasse kauba realisee-rimiseks. Peale tagasitulekut komandeeringust R. Ganbarovi kaup oli juba uues laos ja oma firma nimel. Võlakirja koostamisel pakkus kinnisvara pandiks Ganbarov. Usaldas Ganbarovi täielikult, kuid võlakirja sai kinnistu pantimine kirja pandud seetõttu, et siis oli kindlam tunne. Ganbarov lubas raha tagastada kuu jooksul, lubadus oli ennem tähtaega. Raha tagastamisest ta ei keeldunud aprilli alguseni. Tööalaselt oli Ganbarov nagu eraisik ja tema oli juriidiline isik. OÜ Bailovi asutas Ganbarov märtsis, enne seda ta oli eraisik. Siis kui läksid komandeeringusse, avaski firma Bailov, märtsis hakkas selle firmaga töötama. Ametlikult ei töötanud tema Ganbarovi juures ja Ganbarov ei töötanud temaga koos, aga hanked olid Ganbarovi poolt. Tema omas õiguslikku võimalust vormistada dokumente ja allkirjastada, kuna kogu kaup tuli OÜ B nimele. Sel perioodil oli tal minimaalne töötasu, aasta lõpus sai dividende. 20 000 dollarit oli tal kodus, Kuznetsovile 5000 dollarit on tagastamata. Konflikt Ganbaroviga tekkis vahetult peale kohtumist
11. aprillil 2006.a. Sai St. Peterburgis kontrollida, kui palju mingi firma on Ganbarovile raha andnud, kuna Ganbarov tutvustas teda oma hulgiostjatega ning nad teadsid, kellele ta seda kaupa viis. St. Peterburgis vaatasid seda žurnaali, kust oli näha palju Ganbarov sai raha (ladu 24 St. Peterburgis). K koos läksid Vene-maale uurima turgu, kuhu saaks oma kaupa müüa, Kuznetsov pidi hankima kaupa, tema kaudu käis kauba hankimine. Kui võlakirjas ei oleks sõnu korterist, ei oleks ta raha laenanud. Ei teadnud, et Ganbarov on kaks korda oma abikaasaga abi-elu vormistanud. Hagisumma on 327 925 krooni ehk 25000 USD. Täpsustab, et võlakirja tekst oli varem kooskõlastatud isiklikul kohtumisel, aga võlakirja kirjapilti nägi esimest korda autos. Ei olnud tühja lehte formaadis A4, millel allkiri. Arvatavasti Ganbarovi allkiri võlakirjal kirju-tatud teksti peale, mitte nime järgi seetõttu, et ei ole tähelepanelikult kirjutatud. 2005.a, 2006.a. ei ole Ganbarov talle tühje lehti oma allkirjadega andnud. 2006.a. ta sissetulekut ei deklaree-rinud, neil oli see raha kõrvale pandud edaspidiseks, eluaeg töötanud ekspordi, impordi alal. Tunnistaja AKannab ütlusi, et R. Ganbarovi tunneb, 1997.a,
12. aastast alates. Töötas mänedžerina juurvilja müügiga Keskturul, sinna tuli Ganbarov koos oma sõpra-dega, tema tegeles ka kommertstegevusega. Tema oli kommertsdirektor AS-s K , tal oli hulgimüüjaid kuskil kümne ringis, sealhulgas ka äripartnerid, keda juhtis M . Tahtis avada erafirma ja minna oma pakkumistega Venemaa turule seoses millega pakuti otsida St. Pe-terburgis müügi võimalusi. Teab, et M ja Ganbarov töötasid koos, M il olid Poolast hulgimüüjad. Ganbarov pöördus M i poole, et viimane laenaks 25 000 dollarit. Ganbarov küsis temalt korduvalt raha, et maksta müüjatele ja osta ka uut kaupa, tema ei olnud vastu. Mir-kin pidas temaga nõu, kuna nad pidid alustama ühist äritegevust.
13. märtsil sõitsid nad Ganbarovi juurde tema maja ette, kus tema juuresolekul andis M Ganbarovile raha. Enne seda laenas M temalt 5 000 dollarit, et anda Ganbarovile, kuna tal endal ei olnud seda täit summat. Raha üleandmise ajal oli tema autos tagaistmel, M istus rooli taga, Ganbarov kõrval esiistmel. Nägi, et M võttis raha välja – kolm pakki 100-dollarilisi rahatähti, luges need üle tema juuresolekul, Ganbarov kirjutas võlakirjale alla ja andis selle M edasi. Tagaistmel istudes nägi ta ise ka võlakirja. Võlakirjaga tuli Ganbarov. Teab, et võlakirjas käis jutt korterist. Teda see konkreetselt ei puudutanud, tema pidi olema juures, kui raha edasi anti. Ganbarov andis võlakirja M edasi, mõlemad pooled kirjutasid sellele alla. Võis olla ka nii, et Ganbarov oli juba alla kirjutanud. Võlakiri oli juba varem ettevalmistatud. Autos kirjutati mitu dokumenti alla, mitte ainult võlakiri, tema meelest M kirjutas alla. Arvab seda, kuna see oli 2006.a. ja ega nii täpselt ei vaadanud ka, talle ei olnud see nii tähtis. Oletab, et enne raha üleandmist oli allkirjastatud. Võib täpselt öelda, et oli allkirjastatud, kes kirjutas alla ennem, kas M või Ganbarov, ei saa täpselt öelda. Ganbarov ei rääkinud, kuhu 25000 dollarit pani, teab, et pidi saatma Poolasse, selleks ta konkreetse summa võttiski. Tema sõitis St. Peterburgi kaks või kolm korda, olid läbirääkimised ka teiste partneritega, kes tahtsid nende kaupa saada. Aprillis 2006.a, kui tekkis raha saamise osas probleem, kohtusid Ganbaroviga Tallinnas kohvikus. Ganbarov keeldus temaga rääkimast ja palus tal ära minna. Peale seda, kui võlakiri oli allkirjastatud ja raha oli edasi antud, töötas M Ganbaroviga veel märtsis koos. Temal praegu M ühist firmat ei ole, suvel müüb M tema firmasse arbuuse. Tema jaoks ei oma tähtsust, kas on oma 5000 dollarit kätte saanud, kuna see ei ole printsipiaalne. Kui M ja Ganbarov töötasid koos, siis talle isiklikult ütles M , et ei ole tööalaselt raha saanud, dokumente ei ole näinud. Käis M St. Peterburgis, et kontrollida, kui tihti Ganbarov seal kauba eest raha saab ja selgi-tasid välja, et raha sai Ganbarov seal regulaarselt. Ganbarov ütles, et ei saa raha tagasi anda, kuna Moskvast ei saa 80 000 dollarit. Talle Ganbarov tunnistas, et võttis raha laenuks ja ei keel-du ka praegu sellest. Tunnistaja MG annab ütlusi, et elab praegu aadressil XXX, arvata-vasti 10 aastat, täpselt ei mäleta. Dokumentide järgi on korteri omanik tema. Tegelikult andis mees korteri ostmiseks raha, tema ostis korteri mehe rahaga. Ei mäleta, millal abikaasa andis talle raha korteri ostmiseks. Elavad koos
14. aastast, abielus ei olnud sellel ajal, ei olnud registreeritud. Praegu on Ganbaroviga abielus, on abielu temaga registreerinud kaks korda – esimest korda
15. augustil 1990.a. või 1991.a. tema meelest. Vahepeal lahutasid abielu, aga elasid koos. Ei mäleta, millal lahutasid, elasid kogu aeg pidevalt ühes korteris. Ei mäleta, millal abielu uuesti registreerisid, teab, et oli juunikuu. Võtsid koos laenu 2003.a, tegid remonti, laenuleping on kahe peale. Esimest korda võeti laen tema nimele, Ganbarov oli kursis. Võttis laenu Krediidipangast. 2005.a. võtsid laenu Sampo Pangast, kustutasid Krediidipangast võla. Võib-olla muutsid Krediidipangas laenulepingut, mäletab, et midagi vormistasid, kuna läksid teise panka. 2005.a ja 2006.a olid nad abielus. Kui nad vormistasid laenu-lepingu Sampo Pangas, oli lepingu objektiks korter aadressil Pae tänaval, nad jätkasid remonti. Mäletab, et leping Sampo Pangas oli kahele. Arvatavasti oli lepingus korteri omanikuks märgitud tema. See, et nad enne laenulepingu sõlmimist kord lahutasid, siis jälle abielu registreerisid, on nende perekonnapro-bleemid, kuna elasid koos vanematega, neil on kaks last, otsustasid kooselu jätkata. Kui sõlmisid lepingu 2005.a, kuulus korter ühisvara hulka. Sõlmisid lepingu koos, kuna olid perekond, remondiraha oli vaja perele. Laenulepingu vormistamise ajal oli tema sissetulekuks minimaalne töötasu, võib-olla ta ka ei töötanud sel ajal, kolm viimast aastat töötab. Põhimõtteliselt said laenu seepärast, et abikaasal oli sissetulek, ilma temata ei saanud laenulepingut vormistada. N M ei ole talle tuttav nimi. Ei tea, et saalis oleks meesterahvas, keda veel peale abikaasa ja kaitsja tunneb. Kannatanust ei teadnud midagi, enne kui kutsuti uurija juurde. 2006.a märtsis abikaasa ei rääkinud, et vajab umbes 25 tuhat dollarit laenata. Esitasid dokumendid panka, mida nõuti, ei mäleta, kas mõlemal korral Krediidipanka ja Sampo Panka on esitanud abielutunnistuse. Abikaasa on alati töötanud, oli FIE, tegeles kaubandusega. 2006.a. oli pere majanduslik seis normaalne, nagu tavaliselt. Oleks 25 tuhande dollari saamist pidanud kodus märkama, neil on pereeelarve, täpselt teavad, kuhu peavad kulutama. Nende omavahelised suhtes olid alati nor-maalsed. Kuna võlgu ei ole, ei oleks nõus võlga maksma korteri pealt, kui ta oleks võlgu, siis muidugi oleksid nõus. Kui mees kutsuti politseisse ülekuulamisele, oli ta imestunud, mees ütles, et keegi arvab, et ta on kellelegi võlgu. Dokumentide blanketid olid mehel kodus, autos, täpse-malt peab abikaasa käest küsima. Kohtuliku uurimise käigus on kohus uurinud antud kriminaalasjas kogutud tõendeid: - 09.03.2006.a koostatud võlakirja koopia ja selle tõlge (tl. 6-7), millest nähtuvalt kinnitas R. Ganbarov, et võttis N. M ilt laenuks 25 000 USA dollarit ning kohustus nimetatud summa tagastama täies ulatuses enne
16. aprilli 2006.a. R. Ganbarov garanteeris endale võetud kohustused laenatud summa kreeditorile tagastamise kohta oma isikliku varaga – temale kuuluva korteriga aadressil XXX Tallinnas. Tema poolt N. M ilt laenatud rahasumma mittetagastamisel määratud tähtajaks tunnistab R. Ganbarov kohustuse mittetäitmist võla tagastamisel ja kohustub viivitamatult ümber vormistama garantii objekti – näidatud korteri kreeditori N. M i kasuks. Võlakirjas leiab kajastamist 25 000 USD üleandmine N. M ilt R. Ganbarovile ning R. Ganbarovi poolt nimetatud summa vastu võtmine N. M ilt. Võlakiri on allkirjastatud N. M i ja R. Ganbarovi poolt; võlakirja originaal ümbrikus (tl. 104); - asitõendi vaatlusprotokoll (tl. 8), kus vaatluse objektiks on 09.03.2006.a koostatud võlakiri; - ekspertiisiakt nr DK-0253-06/4207 (tl. 54-55), millest nähtub eksperdiarvamus: arve-saatelehel nr 23 14.03.2006.a OÜ B templi kohal olev allkiri on kirjutatud R. Ganbarovi poolt. Võlakirjal 09.03.2006.a R. Ganbarovi nime kohal olev allkiri on kirjutatud R. Ganbarovi poolt. Müügilepingul 14.03.2006.a
17. leheküljel R. Ganbarovi nime all OÜ Bailovi templil olev allkiri on kirjutatud R. Ganbarovi poolt; ekspertiisiaktis kajastatud arve-saateleht nr 23 on toimiku lk 43, müügileping 14.03.2006.a toimiku lk 44-47; - Harju Maakohtu kinnistusosakonna vastus päringule ja registriosa nr 12235901 väljatrükk (tl. 67-69), millest nähtuvalt on seisuga 07.09.2006.a kinnistusraamatu elektroonilise päringusüsteemi andmetel MGnimele registreeritud kinnisvara aadressil Tallinn, XXX; vana registriosa nr 122359; - 09.03.2006 – 16.04.2007 päevakursitabeli väljatrükk Eesti Pangast USD kohta (tl. 96-101), millest nähtuvalt oli 09.03.2006.a USD kurss 13,1170000000; - Rafik Ganbarov’i võrdlusmaterjali võtmise protokoll, tema käe- ja allkirjaproovid ning N M i võrdlusmaterjali võtmise protokoll ja tema käe- ja allkirjaproovid on ümbrikus tl. 105; - abieluakti nr 864 väljatrükk (tl. 168), millest nähtuvalt sõlmisid Rafik Ganbarov ja MGabielu 17.06.2004.a.; aktist nähtub, et mõlemad on eelnevalt olnud abielus ja lahutus on toimunud 05.03.1998/17.03.1998.a; - 25.03.2003.a koostatud laenulepingu nr 863 koopia (tl. 170-171), millest nähtuvalt oli laenuandjaks AS Eesti Krediidipank, laenusaajaks MG ja kaaslaenusaajaks Rafik Ganbarov; tagatiseks oli notariaalne pandileping korterile aadressil XXX; - koopia 22.09.2003.a sõlmitud kokkuleppest nr 1 laenulepingu nr 863 osaliseks muutmiseks (tl. 172), millest nähtuvalt anti laenusaajale täiendavalt laenu; - koopia 27.03.2003.a notariaalaktist (tl. 173-177), millest nähtuvalt taotlesid lepinguosalised (pantija/omanik MG, pantija/omaniku abikaasa Rafik Ganbarov, AS Eesti Kre-diidipank) lepingu (pandileping, pandiõiguse hüpoteegiks ümberregistreerimise kokkulepe ja asjaõigusleping) notariaalset tõestamist; pandilepingu esemeks on korter Tallinnas, XXX; punkti 3.2 kohaselt pantija avaldab ja kinnitab, et perekonnaseisult on ta abielus, esitades selle tõestuseks abielutunnistuse ja et käesoleva lepingu esemeks olev korter kuulub abikaasade ühisvara hulka; - koopia abielutunnistusest (tl.178), millest nähtuvalt Rafik Ganbarov ja MR on abiellunud XXX ning perekonnanimi pärast abiellumist on mehel Ganbarov, naisel G ; - koopia 20.09.2005.a hüpoteeklaenu lepingust nr 1922 (tl. 180-181), kus laenuandjaks on AS Eesti Krediidipank ja laenusaajaks MG, tagatiseks on Tallinnas, XXX asuv korteriomand, millele seatakse Panga kasuks I järjekoha hüpoteek summas 450 000 EEK; - koopia 22.09.2005.a notariaalaktist (tl. 182-184), millest nähtuvalt taotlesid lepinguosalised (omanik MG, omaniku abikaasa Rafik Ganbarov ja AS Eesti Krediidipank) lepingu (hüpoteegi kustutamise kokkulepe ja kinnistamisavaldus, hüpoteegi muutmise leping ja asjaõigusleping) notariaalset tõestamist; kinnistusregistri registriossa 122359 on kantud korteri-omand (Tallinn, XXX), omanikuks on MG; punktis 2.
18. omanik avaldab ja kinnitab, et perekonnaseisult on ta abielus, esitades selle tõestuseks abielutunnistuse ja lepingu eseme on ta omandanud abielu kestel abikaasade ühisvara hulka; - koopia 18.08.2006.a notariaalaktist – hüpoteegi loovutamise leping, kokkulepe tagatavate nõuete muutmise kohta, hüpoteegi kande muutmine ja asjaõigusleping (tl. 185-189), millest nähtuvalt sõlmisid lepingu MG(omanik), AS Eesti Krediidipank (hüpo-teegipidaja 1) ja AS Sampo Pank (hüpoteegipidaja 2); lepingu esemeks on omanikule kuuluv Tallinnas XXXasuv korteriomand, mille reaalosaks on korter XXX; punkti 1.3.5 kohaselt omanik kinnitab, et perekonnaseisult on ta abielus ja korteri kui vallasasja on ta omandanud 09.07.1999.a peale esimese abielu lahutamist; kinnistusraamatusse omanikuna on ta sissekantud 06.06.2003.a; - koopia 02.10.2003.a notariaalaktist (tl. 190-193), millest nähtuvalt taotlesid lepinguosalised (pantija/omanik MG, pantija/omaniku abikaasa Rafik Ganbarov ja AS Eesti Krediidipank) lepingu (hüpoteegi seadmise leping) notariaalset tõestamist; kinnistusregistri registriossa 122359 on kantud korteriomand (Tallinn, XXX), omanikuks on MG; punktis 3.
19. omanik avaldab ja kinnitab, et perekonnaseisult on ta abielus, esitades selle tõestuseks abielutunnistuse ning lepingu ese kuulub abikaasade ühisvara hulka; - koopia ostu-müügilepingust 09.07.1999.a (tl. 194-195), millest nähtuvalt müüja A. H müüs MGle korteri aadressil Tallinn XXX; Hooneregistri andmetel asub vara õiguslikul alusel kasutataval maal Tallinna Linna TK XXX.a otsuse nr XXX alusel. Kohus ülaltoodu alusel leiab, et süüdistatav Rafik Ganbarov tuleb süüdi tunnistada alljärgnevatel asjaoludel: 1 Kohus märgib, et kelmuse objektiivne koosseis moodustub pettuslikust teost, eksimuse mõjul teostatud varakäsutusest kannatanu poolt, mis reeglina seisneb vara üleminekus kannatanult süüdlasele, varalise kahju tekkimisest kannatanule ning sellele vastava varalise kasu tekkimisest süüdlasel. 1.1 N M ja Rafik Ganbarov 09.03.2006 a. koostasid võlakirja, millest nähtuvalt Ganbarov võttis M ilt laenuks 25000 USD ning kohustus nimetatud summa tagastama täies ulatuses enne
20. aprilli 2006 a. Ganbarov garanteeris endale võetud kohustuse laenu tagastamise kohta enda korteriga ja kohustuse mittetäitmisel selle ümber vormistama M i nimele. Kohtuistungil Ganbarov eitab võlakirja kirjutamist aga kinnitab sellel oleva allkirja tema poolt kirjutatud. Kinnitab, et oli ühel korral pannud allkirja tühjale lehele ja see oli tema autos. Tühjad lehed tema allkirjadega asuvad alati autos, sest neid läheb vaja töö juures. 1.2 Harju Maakohtu kinnistusosakonna andmetel nimetatud korter XXX Tallinn on registreeritud MGnimele. 1.3 Kohtuistungil kannatanut N M it ja tunnistajat AKenne ütluste andmist hoiatati valeütluste andmise eest. Nende ütlustest nähtuvalt mõlemad on Ganbaroviga ärilistes suhetes. M laenas Ganbarovile raha 25000 USD ja selle laenamise fakti juures vii-bis ka Aleksander Kuznetsov. Viimane kinnitab ka seda, et enne M i poolt raha laenamist Ganbarovile, M laenas temalt 5000 USD. Selle summa laenamist K lt kinnitas ka M . Nende ütlused haakuvad ka kriminaalasja teiste materjalidega. 1.4 Kohtuistungil tunnistajat MGt enne ütluste andmist hoiatati valeütluste and-mise eest. Tema ütlustest nähtuvalt ta kinnitab korteri omanikuna ennast ja seda kinnitab ka Har-ju Maakohtu kinnistusosakonna andmebaas. Võlakirjas, mille tekst M i ütluste kohaselt oli enne allakirjutamist vormistatud, Ganbarov kohustas võla mitte tagastamisel tema nimele kuuluva korteri vormistama M i nimele. Tegelikult Harju Maakohtu kinnistusosakonna andmetel korteri omanikuks on Margarita Ganbarova. 1.5 Kohtu hinnangul annavad eelpool nimetatud tõendid tunnistust sellele, et Rafik Ganbarovi käitumises kelmuse objektiivne koosseis esineb. Raha laenamisel Ganbarov kinnitas, et tagastab laenu ühe kuu jooksul, kuid mitte tagastamisel vormistab tema nimel oleva korteri Minkini nimele. Ganbarov lõi tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse tema nimel oleva korteri olemasolust, tegi M varakäsutuse – andis Ganbarovile K juuresolekul 25000 USD. Ganbarovi varaline kasu tuli kannatanu M i käest. 1.6 Kuivõrd KarS § 209 sätestatud süüteokoosseis on sageli maskeeritud tsiviilõigusliku lepinguga nagu ka käesoleval juhul, on oluline tuvastada, millal süüdlasel tekkis tahtlus võlakirja tingimusi rikkuda. Kohtu hinnangul näitavad tuvastatud faktilised asjaolud, et Ganbarovil puudus juba M võlakirja alla kirjutades tahe selle täitmiseks s.o. kuu aja pärast saadud võla ta-gastamist. Hoidis kannatanut eksimuses, et võla mitte tagastamisel vormistab tema nimel oleva korteri M i nimele, kuid tegelikult korteri omand kuulus abikaasale MGle. 1.7 Ganbarovi poolt toimepandud teo subjektiivsesse külge puutuvalt on kohus seisukohal, et tuvastatud tehiolud kinnitavad, et Ganbarov teadis, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu ning soovib seda, järelikult pani kuriteo toime otsese tahtlusega. 1.8 Seega on Rafik Ganbarov N M i suhtes toime pannud KarS § 209 lg. 2 p. 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.9 Alates
21. juunist 2009 a. kohtule teadmata põhjustel Rafik Ganbarov pole kohtuistungile ilmunud. 22.11.2009 a. kohtumääruse kohaselt Rafik Ganbarovi teostati sundtoomist, kuid politsei andmetel Ganbarovit elukohas ei tuvastatud. 22.12.2009 a. kohtumääruse alusel Rafik Ganbarov kuulutati tagaotsitavaks ja valiti tõkend – vahistamine – kinnipidamise momendist. Haridus- ja sotsiaalosakonna andmetel Margarita ja Rafik Ganbarovi õppivad alaealised lapsed ei õpi üheski Harju Maakonna koolis. 1.10 Välja mõista Rafik Ganbarovilt tsiviilhagi N M kasuks summas 25000 USD ( 09.03.2006 a. Eesti Panga kurss oli 13,117 EEK ) s.o. 327925 EEK. 1.11 Tuvastatud on, et Rafik Ganbarov viibib kogu perega väljaspool Eesti Vabariigi piire, seega ta hoidub kohtusse ilmumisest kõrvale ning ilma temata on kohtulik arutamine võimalik. Ülaltoodu alusel kohus tuleb järeldusele, et Rafik Ganbarov on toime pannud KarS § 209 lg. 2 p. 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus karistuse mõistmisel arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistamatust, käesoleval kohtuandmetel töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, tema poolt tõkendi – elukohast lahkumise keeld – omavolilist rikkumist, viibimist ilma kohtu loata väljaspool riigi piire, kohus leiab, et tema suhtes tuleb kohtuotsus vormistada tagaselja ja karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 269 lg. 2 p. 2, § 311, § 312, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada Rafik Ganbarov KarS § 209 lg. 2 p. 2 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta vangistust. Mõistetud karistuse algust arvestada tema kinnipidamise ajast ja kohaldatud tõkendi – vahistamine – rakendamise ajast. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada. 2 Välja mõista Rafik Ganbarovilt sundraha 6525 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista Rafik Ganbarovilt kaitsjatasu 800 krooni 4 Välja mõista Rafik Ganbarovilt kohtukuludena ekspertiisitasu 1440 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034700017 SEB pank viitenumber 2800049777 5 Välja mõista Rafik Ganbarovilt tsiviilhagi N M kasuks summas 25000 USD ( 09.03.2006 a. Eesti panga kursi järgi ) seega 327925 krooni Kannatanul tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 6 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik