tõttu. Kohtuotsuse Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul ja esitama kassatsiooni 30 päeva jooksul arvates päevast, päevast, mil otsus oli poolele kättesaadav.
lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. esindajal. 2 Kohtuotsuse ärakiri pooltele kätte toimetada. toimetada. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad. seisukohad. 29.07.2010.a. saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale Gennadi Kirschbaum`i kaebus Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanem Margo Kukk`e 20.07.2010.a. otsusele väärteoasjas nr 2590,10,004001. Kaebusega taotletakse nimetatud otsuse tühistamist. Kaebuse kohaselt ei nõustu selle esitaja kohtuvälise menetleja otsusega, kuna otsuses on väärteo toimepanemise kohaks märgitud Võidu tänav Rakvere linn, kuid tegelikult peeti isik kinni Rakvere-Sõmeru maanteel Sõmeru valla territooriumil. 25.10.2010.a. saabus kohtule kohtuvälise menetleja Ida Prefektuuri Rakvere politsejaoskonna kirjalik vastus, mille kohaselt väärteoasja täiendaval uurimisel on selgunud asjaolu kus patrullpolitseinik Jüri Järvela poolt koostatud väärteoprotokollil on rikkumise kohaks Lääne-Virumaa Rakvere linn Võidu-Mulla tn vahele jääv teelõik ning Margo Kukk`e poolt koostatud otsusel väärteoasjas on rikkumise kohaks LääneVirumaa Rakvere linn Võidu tänav. Seega jääb arusaamatuks kus konkreetne rikkumine aset leidis. Seega on kohtuväline menetleja oluliselt rikkunud väärteomenetlusõigust ning väärteoasi Gennadi Kirschbaumi väärteoasjas tuleb lõpetada
Kohtuväline menetleja avaldab ka, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 12.11.2010.a. esitas kaebuse esitaja Gennadi Kirschbaum kohtule kirjaliku seisukoha selle kohta, et väärteoasjas menetlus lõpetada ning, et temal ei ole mingeid nõudmisi. Kohtuotsuse põhjendused. Väärteomenetluse seadustiku (
) § 117 lg 1 p 4 kohaselt maakohtunik lahendab asja kirjalikus menetluses vastavalt käesoleva seadustiku §-le 120.
lg 1 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kohus, tutvunud kaebusega, kohtuvälise menetleja vastusega ja kohtuvälise menetleja poolt kohtule saadetud väärteoasja toimikuga, uurinud asjas olemasolevaid tõendeid ja hinnanud tõendeid nende kogumis, leiab, et Gennadi Kirschbaum`i kaebus on põhjendatud. Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel ei kontrolli maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid kontrollib ka kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Menetlusaluse isiku Gennadi Kirschbaum`i suhtes on koostatud väärteoprotokoll, mille kohaselt menetlusalune isik juhtis 22.06.2010.a. kella 18.00 ajal Rakvere linnas VõiduMulla tänava vahel mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega 75 km/h +/- 3 km/h, lubatud suurim kiirus antud teelõigul 50 km/h, millega ületas maksimaalset kiirust mitte vähem kui 22 km/h. Seega rikkus isik LE § 124 p 1 ja pani toime väärteo LS § 7422 3 lg 2 alusel. Menetlusalune isik on kohtuvälisele menetlejale esitanud vastulause, kus on selgitanud, et 22.06.2010.a. peeti ta kinni Rakverest välja sõites, s.o Sõmeru vallas Ussisool, seega ei olnud ta enam linna piires, kus lubatud sõidukiiruseks on 50 km/h. Kohtuvälise menetleja poolt 20.07.2010.a. tehtud otsuses on märgitud kergendavaks asjaoluks rikkumise tunnistamine ning märgitud on, et menetlusalune isik on esitanud vastulause, mille kohaselt selgitab asjaolusid. Kohtuväline menetleja on lugenud väärteo toimepanemise tõendatuks ning määranud karistuseks LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahvi 70 trahviühiku ulatuses, s.o summas 4200 krooni. Otsusest väärteoasjas nr 2590,10,004001 nähtub, et otsuse teinud Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanem Margo Kukk on tuvastanud muuhulgas, et väärteoasjas on koostatud väärteoprotokoll, mille kohaselt väärteo toimepanemise koht on Võidu tänav Rakvere linn. Liikluseeskirja § 124 p 1 sätestab, et suurim lubatud sõidukiirus asulasisesel teel on 50 kilomeetrit tunnis. Liiklusseaduse § 7422 lg 2 kohaselt mootorsõiduki juhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 21-40 kilomeetrit tunnis - karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni.
kohaselt arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Seega määratakse väärteoasja arutamise piirid kindlaks väärteoprotokollis sisalduva menetlusalusele isikule etteheidetava teo kirjeldusega, millega on seotud nii kohtuväline menetleja kui ka kohus (RKL 3-1-1-1609). Väärteoasja arutamise piiridest on kohtuväline menetleja väljunud näiteks juhul, mil väärteomenetluses tehtud otsuses sisalduvad väärteo sellised faktilised asjaolud, millised väärteoprotokollis ega selle täiendustes ei kajastu (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
4
p 3 sätestab, et maakohus võib tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetada väärteomenetluse käesoleva seadustiku §-s 29 sätestatud alustel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
lg 1; 132 p 3; 133; 134; 135 tühistab maakohus Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanem Margo Kukk`e 20.07.2010.a. otsuse väärteoasjas nr 2590,10,004001, millega Gennadi Kirschbaum`i karistati LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 4200 krooni ning lõpetab väärteomenetluse
Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtuotsus jõustus 04.jaanuaril 2011.a. Nooremreferent Tiit Kullerkupp Tea Toming Tea Toming
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.