Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtuvälisele menetlejale ja kaebuse esitajale. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja menetluses on Alar Kondratjevi 29.12.2010 kaebus väärteoasjas nr 2590,10,003654 Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna juhi Lembit Kalda 20.12.2010 määruse peale. Kaebuse esitaja taotleb tühistada Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna juhi Lembit Kalda 20.12.2010 kaebuse lahendamise määrus väärteoasjas 2590,10,003654; taandada väärteoasjas 2590,10,003654 menetlejad Margo Kukk ja Tanel Liiv ning võtta väärteoasi 2590,10,003654 Viru Maakohtu menetlusse. Vastavalt
lg 1, kui isik ei nõustu
lg 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule.
lg 3 kohaselt esitatakse kaebus kirjalikult, järgides
Kaebus adresseeritakse maakohtule ja esitatakse kohtuvälisele menetlejale, kes vaidlustatava määruse koostas.
lg 4 kohaselt kaebuse saanud kohtuväline menetleja edastab viivitamata kaebuse koos materjalidega maakohtule.
lg 1 sätete kohaselt vaatab kohtunik kaebuse läbi selle saamisest alates viie päeva jooksul.
lg 2 näeb ette, et kaebus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. Kaebuse esitaja Alar Kondratjev on ekslikult esitanud kaebuse otse kohtule, jättes järgimata
Seega nõudis Viru Maakohus kohtuväliselt menetlejalt välja väärteoasja 2590,10,003654 materjalid Alar Kondratjevi kohta, mis saabusid kohtusse 05.01.2011. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse koos lisadega ning väärteoasja materjalid, on seisukohal, et esitatud kaebus on alusetu ning seega jätab kohus selle rahuldamata. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et 24.10.2010 esitas Alar Kondratjev väärteoasjas nr 2590,10,003654 taotluse kohtuvälise menetleja ametnike Margo Kukk ja Tanel Liiv taandamiseks, mille Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanem Margo Kukk jättis oma 01.11.2010 määrusega rahuldamata. 12.11.2010 esitas Alar Kondratjev kaebuse kohtuvälise menetleja juhile kaebuse nimetatud määruse tühistamiseks. 20.12.2010 määrusega jättis Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna juht Lembit Kalda kaebuse rahuldamata, põhjendusega, et Margo Kukk ja Tanel Liiv ei ole antud väärteoasjas lahendit teinud ning kahtlemine nende erapooletuses pelgalt nende suhtes esitatud kaebuste tõttu ei ole põhjendatud. Kohtuvälise menetleja juhi hinnangul ei ole menetlusnorme rikutud. Selleks, et kõrvaldada kaebaja, so Alar Kondratjevi kahtlused, et rikutakse tema õigust õiglasele sõltumatule menetlemisele, on kohtuväline menetleja vastu võtnud otsuse saata väärteoasja materjalid menetlemiseks Viru Maakohtusse. Alar Kondratjevi poolt esitatud kaebuse motiivide kohaselt „on kohtuvälise menetleja ametnik
25 lg 1 p 2, 3 alusel kohustatud taanduma, kui ta on varem menetlenud sama väärteoasja või muul põhjusel ei saa olla erapooletu.
lg 1 kohaselt, kui kohtuvälise menetleja ametnik ei ole taandunud
lg 1 sätestatud taandumisalusel, võib menetlusosaline esitada tema taandamise taotluse. Tanel Liiv ja Margo Kukk on antud väärteoasja pikalt menetlenud. Antud väärteoasjas on tema hinnangul oluliselt rikutud menetlusnorme ja tehtud 5 lahendit kaebaja poolt esitatud kaebuste alusel. Seega lähtudes sellest, et praegused menetlejad ei saa asja enam menetleda tulenevalt
lg 1 p 2 ning samuti ei ole nad erapooletud nende osas esitatud kaebuste tõttu ja ei saa asja menetleda tulenevalt ka
lg1 p 3.“ Kohus on seisukohal, et menetleja kohta esitatud kaebused iseenesest ei anna alust kahelda menetleja erapooletuses ega anna alust nende taandamiseks. Kuna aga Alar Kondratjev on sellekohase kahtluse esitanud ning on seisukohal, et on rikutud tema õigust õiglasele sõltumatule menetlemisele, on kohtuväline menetleja vastu võtnud otsuse saata väärteoasja materjalid menetlemiseks Viru Maakohtusse, olles seega kaebuse esitaja poolt esitatud taotlused sisuliselt rahuldanud. Kuna taandusavalduse esitamine kaebuse esitaja poolt peatab väärteoasjas menetlustoimingute tegemise, siis ei ole kohtuvälisel menetlejal kuni lahendi tegemiseni käesolevas asjas, so Alar Kondratjevi kaebuses kohtuvälise menetleja tegevuse peale, käesoleval ajal võimalik väärteoasja menetleda kuni selle staadiumini, et see kohtule arutamiseks saata. Väärteoasja 2590,10,003654 menetlemine on olnud jätkuv – selle käigus ei ole tehtud lahendeid. Kohus on tuvastanud, et kohtuväline menetleja on kirjeldatud väärteomenetluse käigus korduvalt lahendanud Alar Kondratjevi poolt esitatud kaebusi, mis aga ei ole lahenditeks
mõttes või annaksid aluse väita, et Tanel Liiv ja Margo Kukk oleksid varem menetlenud sama väärteoasja, mis annaksid aluse kohtuvälise menetleja taandamiseks. Väärteoasja 2590,10,003654 materjalidest nähtub samuti, et Alar Kondratjev ise on takistanud asja menetlemist, jättes korduvalt ilma mõjuva põhjuseta menetleja juurde ilmumata, olles seega pahauskselt suhtunud menetlusaluse isiku kohustustesse, millised on sätestatud
lg 4 p1, so menetlusalune isik on kohustatud menetleja kutsel ilmuma, kui kohustuslik ilmumine on kutses märgitud. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et
lg 3 sätestatu alusel, kui menetlusalune isik, kelle ilmumise kohustuslikkus oli kutses märgitud, on kutse kätte saanud ja 2 jäänud kohtuvälise menetleja juurde või kohtusse ilmumata, võib kohtuväline menetleja või kohus määrusega kohaldada tema sundtoomist. Menetlustoiminguid lõpule viimata ei ole aga võimalik väärteoasja 2590,10,003654 materjale võimalik kohtusse arutamiseks saata, nagu Alar Kondratjev ise taotlenud on. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtumäärus jõustus 07.jaanuaril 2011.a. Nooremreferent Anu Ammer Tea Toming Tea Toming 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.