4-10-3980/3

4-10-3980 KOHTUOTSUSE EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 17.detsembril 2010.a. Tallinnas Kohtunik Katre Poljakova Sekretär Raivo Seppo Väärteoasi ENkaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei ameti kontrolliosakonna inspektor Ada N ´i 22.09.2010.a. otsusele väärteoasjas nr 015754; Menetlusosalised kaebuse esitaja EN(ik. XXX) kohtuväline menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei ameti esindaja Ülle A ; Kohtuistungi toimumise aeg 3.detsember 2010.a Juhindudes VTMS § 29 lg 1 p 1, § 132 p 3, § 133-135, kohus otsustas:

1. Rahuldada EN poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 05.11.2010.a esitatud kaebus.
2. Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei ameti kontrolliosakonna inspektor Ada N ´i poolt 22.09.2010.a väärteoasjas nr 015754 tehtud otsus ja lõpetada EN suhtes alustatud väärteomenetlus. Edasikaebamise kord RESOLUTSIOON Isik, kes soovib käesolevat otsust vaidlustada kassatsiooni korras on kohustatud sellest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus oli kantseleis kättesaadav. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse vandeadvokaadi vahendusel alates otsuse kättesaamise päevast 30 päeva jooksul Riigikohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu. KAEVATAV KOHTUVÄLISE MENETLEJA OTSUS JA KAEBUSE SISU Tallinna Munitsipaalpolitsei ameti kontrolliosakonna inspektor Ada N ´i 22.09.2010.a. otsusega väärteoasjas nr 015754 tunnistati ENsüüdi selles, et tema sõitis nimetatud kuupäeval ühistranspordis ilma sõiduõigust tõendava dokumendita ning teda karistati ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 5 trahviühikut, see on summas 300 krooni. 05.11.2010.a. esitas EN Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale taotluse ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ning kaebuse väärteoasjas tehtud otsusele, kuna sai 28.10.2010.a tööandjalt kirja, mille 2 sisuks oli Täitmisteade. Alles sellest kirjast sai teda, et teda on karistatud ühistranspordis piletita sõitmise eest 22.09.2010.a. Tema ei ole seda väärtegu toime pannud, 1A bussis piletita sõitnud. Tema andmeid on kuritarvitatud. Kahtlustab, et tema nimel on esinenud tema tuttav Riina R (sündinud XXX), kes on ka ise hiljem seda tunnistanud. Nimelt on väärteoasjas tehtud otsuses märgitud menetlusaluse isiku aadressiks XXX, kus elab kaebajale teadaolevalt Riina R. Väärteootsusel olev allkiri ei klapi EN allkirjaga, on näha, et algselt on isik kirjutanud allkirja kohale „RR“ kuid seejärel parandanud, maha tõmmanud ja kirjutanud perekonnanimeks NAHA. Seda, et EN ei saanud väärtegu toime panna, saab kinnitada tema tööandja, kuna ta oli väidetava õigusrikkumise toimepanemise ajal tööl. EN palub tühistada temale määratud rahatrahv ning võtta vastutusele isik, kes rikkumise tegelikult toime pani ning kes tema andmeid kuritarvitas. MENETLUS KOHTUS Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja ENesitatud kaebuse juurde ja palus selle rahuldada. Tema ei ole väärtegu toime pannud, 1A bussis piletita sõitnud. Tema andmeid on kuritarvitatud, keegi on kontrollidele öelnud tema nime, et vastutusest pääseda, kahtlustab selles oma tuttavat Riina Rt, kelle aadress on märgitud väärteootsuses - XXX. Enda väidete kinnituseks esitab tõendi töökohast – B OÜ-st, mis tõendab, et EN viibis 22.09.2010.a kella 09.0-17.00 oma töökohas B OÜ-s täites tööülesandeid. Kohtuvälise menetleja esindaja nõustub kaebusega, leides et kaebus kuulub rahuldamisele, väärteoasjas EN suhtes tehtud otsus tühistamisele, kuna kiirmenetluse otsuse tegemisel ei ole menetlusaluse isiku isikusamasust piisava põhjalikkusega kontrollitud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti ametniku Ada N i poolt 22.09.2010.a koostatud kiirmenetluse otsusest nr ÜTkm 015754 nähtuvalt menetlusalune isik ENsamal päeval kell 10.29 rikkus „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupileti hinnad“ Tallinna Linnavolikogu määruse nr. 42 § 10 lg 2 sätteid, pannes toime väärteo, milline on kvalifitseeritav ÜTS § 547 lg 1 järgi, mis seisnes selles, et menetlusalune isik – EN ühistranspordis – bussi liinil nr 1A sõitis sõiduõigust tõendava dokumendita. Väärteoasjas kogutud tõendid on piisavad väitmaks, et EN ei ole kirjeldatud väärtegu toime pannud, tema andmeid on kasutanud teine isik eesmärgiga vabaneda vastutusest – st pääseda väärteokaristusest. ENütlustega ja tema tööandja õiendiga on tõendamist leidnud, et EN ei viibinud 22.09.2010.a kella 10.29 ajal bussis, mis sõitis liinil 1A, vaid oli tööl ja täitis tööülesandeid. Väärteoasja menetlenud ametnik ei ole kiirmenetluse otsuse tegemisel menetlusaluse isiku isikusamasust piisava põhjalikkusega kontrollinud, seega on tekkinud olukord, kus väärteootsus on tehtud isiku suhtes, kes ei ole väärtegu toime pannud. Kõike eeltoodut arvestades leiab kohus, et väärteoasjas tehtud otsus tuleb tühistada, EN suhtes väärteomenetlus lõpetada, kuna ta ei ole väärtegu toime pannud. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik