4-10-4213/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 09.detsembril 2010.a Tallinnas Väärteoasja number 4-10-4213 Kohtunik Aulike Salo Väärteoasi A V’i väärteoasi ÜTS § 547 lg 1 järgi. Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 15.05.2009.a kiirmenetluse otsus ÜTkm 00037480 Kaebuse esitaja A V (isikukood: XXX, Eesti Vabariigi kodanik, asukoht: Vangla, ) Kohtuväline menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet (Pärnu mnt 139c/1, 11317, Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 120 lg 1, § 132 p 3, § 134-135 ning KrMS § 172 kohus otsustas:

1. Rahuldada A V’i poolt esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning ennistada kaebuse esitamise tähtaeg A V kaebuses Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 15.05.2009.a. väärteoasjas nr ÜTkm 00037480 koostatud otsusele.
2. Rahuldada A V’i kaebus.
3. Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 15.05.2009.a. kiirmenetluse otsus ÜTkm 00037480 ja lõpetada väärteomenetlus A V’i suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
4. Kohtuotsus teha teatavaks menetlusosalistele. Edasikaebamise kord 2 Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsusega ÜTkm 00037480 karistati A V’i ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 5 trahviühikut s.o summas 300 krooni. 18.11.2010.a. esitas A V Harju Maakohtule kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 15.05.2009.a. kiirmenetluse otsusele ÜTkm
5. Kaebuse esitaja taotleb eelpool märgitud otsuse tühistamist ning ühtlasi ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kohtule esitatud kaebuses A V selgitas, et tema taotleb kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuse tühistamist, sest alates 28.02.2008.a. viibib Vanglas ja ka teo toimepanemise ajal 15.05.2009.a. viibis ta Vanglas. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles leiab, et kaebus on põhjendatud. On nõus kaebuse täieliku rahuldamisega ning väärteomenetluse lõpetamisega süüteokoosseisu tunnuste puudumise tõttu. Kohtuväline menetleja on oma kirjalikus vastuses selgitanud, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektorid kontrollisid 15.05.2009.a. Tallinnas Paldiski mnt 63 juures trollis nr 7 kella 13:45 ajal sõitjaid ning tuvastasid, et A V’i nime kasutanud isik sõitis eelpool nimetatud ajal ja kohas ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor K määras A.V’ile 15.05.2009.a. kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 00037480 ÜTS § 547 lg 1 alusel 5 trahviühiku suuruse rahatrahvi 300 krooni. Rikkumine seisnes selles, et menetlusalusel isikul puudus sõiduõigust tõendav dokument. Kohtuväline menetleja on märkinud, kuna A.V on teatanud, et ta viibib alates 28.02.2008.a. Vanglas, siis nemad tutvunud objektiivselt ja igakülgselt väärteotoimiku ja kohtule esitatud kaebusega, asuvad seisukohale, et kaebus on põhjendatud ja see tuleb rahuldada süüteokoosseisu tunnuste puudumise tõttu. . Kohtuotsuse põhjendused Vastavalt VTMS § 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Käesoleval ajal on kaebuse esitaja A.V teatanud, et tema viibib alates 28.02.2008.a. Vanglas ja kohus, tutvunud A V kaebusega, leiab, et taotlus selle esitamise tähtaja ennistamiseks kuulub rahuldamisele. Samuti kohus, kontrollinud väärteoasja materjale, ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses ning et A V’i poolt kohtule esitatud kaebus on põhjendatud, asjakohane ja kuulub rahuldamisele. 2 3 VTMS § 2 kohaselt, kui samas seadustiku ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 301 sätestatule, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendi nr 3-1-1-94-07 p 8 kohaselt „väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS §-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest.“ Kuna kohtuväline menetleja on esitatud kaebusega nõustudes loobunud menetlusalusele isikule ette heitmast 15.05.2009.a kiirmenetluse otsuses ÜTkm 00037480 kirjeldatud tegu, on kohus seisukohal, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 15.05.2009.a. kiirmenetluse otsus nr ÜTkm 00037480 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteoasjas lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses A V’i teos väärteo tunnuste puudumisega. Aulike Salo Kohtunik 3