lg 2 järgi Teo toimepaneja Xxx Elukoht: xxx, isikukood xxx, eesti kodanik, keskharidusega, emakeel – vene keel,töövõimetu. Varasem karistatus: puudub Tõkend – 30.03.2006.a elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Vandeadvokaat Vladimir Rogulski Kohtuistungi toimumise aeg 07.12.2006.a. RESOLUTSIOON Lõpetada kriminaalasi nr 1-06-13633 Xxxi suhtes. Kohaldada Xxxi suhtes sundravi kuni tema tervenemiseni või ohtlikkuse äralangemiseni. Suunata Xxx sundravile SA Viljandi Haigla Jämejala psühhiaatriahaiglasse. Arvata KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka Xxxi eelvangistuses viibitud aeg alates 29.03.2006.a kuni 30.03.2006.a, s.o. 2 (kaks) päeva. Xxxile valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtumääruse jõustumisel. Kohtupsühhiaatria ekspertiiside läbiviimisega seotud kulud kogusummas 1532 (üks tuhat 1 1-06-13633 viissada kolmkümmend kaks) krooni, kaitsja Vladimir Rogulski poolt eeluurimisel osutatud õigusabi kulud summas 509 (viissada üheksa) krooni 75 senti, kaitsja Vladimir Rogulski poolt kohtuistungil osutatud õigusabi kulud summas 2035 (kaks tuhat kolmkümmend viis) krooni 50 senti ning kaitsjale kriminaaltoimiku koopia tegemisega kaasnevad kulud summas 7 (seitse) krooni jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse 10-päevasse Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. tähtaja jooksul Viru Maakohus tuvastas Kriminaalasja eeluurimisega tehti kindlaks, et Xxx, olles varem varguse toime pannud ja Ida Politseiprefektuuri 27.03.2004.a otsusega KarS § 218 lg 1 järgi karistatud isik, võttis 29.03.2006.a kella 15.30 paiku, viibides kaupluses „Soldina“ aadressil Mõisa 8, Narva, võõra vallaasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, müügisaalis kaubandusletilt kaks 1,5 l pudeli džinni maksumusega 40,20 krooni tükk, kogumaksumusega 80,40 krooni ning avalikult müüja Xxx nähes lahkus kauplusest selle kauba eest maksmata, kuid välisukse juures peeti ta kinni Xxx poolt, mistõttu ei saanud viia oma kavatsust lõpule tema tahtest olenemata põhjustel. Vahetult pärast kinnipidamist tegi Xxx lahti ühe pudeli džinni, mistõttu see kaup muutus müügikõlbmatuks. Tsiviilhagi esitamast kannatanu loobus. Oma tegevusega pani Xxx, olles varem varguse toimepannud isik, toime katse võtta ära võõras vallasasi selle ebaseaduslikku omastamise eesmärgil, avalikult kuid vägivalda kasutamata, s.t. KarS § 199 lg 2 p 4,
Kohus leiab, et Xxxi poolt toime pandud ja karistusseadustikus sätestatud õigusvastane tegu on tõendatud järgmiste tõenditega: - kannatanu Xxx ütlustega, et 29.03.2006.a pidas kaupluse müüja Xxx kinni noormehe, kes oli toime pannud kahe 1,5 l pudeli džinni varguse. Noormees võttis kaks pudelit džinni ja läks kassast mööda maksmata kauba eest. Müüja hõikele ei pööranud tähelepanu. Teab juhtunust Xxx sõnade järgi. Ühe pudelitest jõudis noormees juba avada ja sellest džinni juua. (t.l.34-37); - tunnistaja Xxx eeluurimisel antud ütlustega on tõendatud, et 29.03.2006.a kella 15.30 paiku viibis ta kassas nr 5, müügisaali sisenes asotsiaalse väljanägemisega noormees. Ta läks riiuli juurde, kus asus „GIN“, võttis kaks 1,5-liitrist pudelit ja maksmata kassast möödudes väljus tänavale. Tunnistaja hüüdis talle järgi, ta ei tagasi tuleks. Tunnistaja väljus tänavale, tema hääle peale ringi pööramata. Tunnistaja jooksis talle järele. Tänaval haarissi ta tal kraest kinni ja tegi ettepaneku maksta. Ta vastas, et mida ta tahab, seda ka võtab. Tunnistaja tiris ta müügisaali. Sealjuures avas ta ühe pudeli ja hakkas jooma. Tunnistaja viis ta juhataja juurde. (t.l. 1-3); - tunnistaja Xxx ütlusega selles, et 29.03.2006.a päevasel ajal viibis ta oma töökohas kaupluse Soldino müügisaalis. Kauplusse sisenes noormees. Ta liikus kõveras, oli ebameeldiv. Ta läks riiuli juurde, kus asus džinn, Seejärel kadus ta tunnistaja silmist. Kui tunnistaja nägi teda uuesti, läks ta kahe džinnipudeliga käes kassa suunas. Noormees möödus kassast, kauba eest ei maksnud. Müüja Xxx hüüdis talle järgi: „Noormees“. Kuid noormees ei peatunud ning väljus kauplusest. XX jooksis noormehele järgi. Seejärel tulid nad mõlemad kauplusse tagasi. Kui Xxx noormehe kinni pidas, keeras noormees lahti ja avas džinnipudeli ja hakkas sellest jooma. Ta tahtis avada ka teist pudelit, kuid ei saanud. (t.l. 6-10); - tunnistaja Xx Xxxi ütlusega selles, et Xxx on tunnistaja vend. Ema ja isa surid pärast seda nad 2 1-06-13633 elavad koos ühiselamuses. Teisi sugulasi ei ole. Tunnistaja vaatas venna järgi. Venna järgi on vaja pidevalt vaadata,: ta võib midagi ütlemata kodunt ära minna ja tulla tagasi 3-5 päeva pärast. Kui ta tagasi tuleb ning temalt küsida, kus ta oli, vastab: “Ei tea“. Sööma ta ise ei hakka. Istub vaikides, kuni talle ütled, et võtaks taldriku ja sööks. Üldiselt käitub vend harilikult rahulikult, kuid vahel juhtub, et talle tuleb midagi pähe ja ta võib keset ööd karjuda, et ta on tüdinenud või veel midagi. Tunnistaja ja tema vend käivad perioodiliselt kahekesi psühhiaatriakabinetis doktor Savini vastuvõtul. Juba aasta on nendel vormistatud dokumendid Romani paigutamiseks Sillamäe linnas asuvasse invaliidide kodusse, kuid seni pole kutset saanud. (t.l. 25-28); - Xxx on psühhiaatri juures arvel on diagnoosiga: kerge vaimne alaareng käitumishäirega. (t.l. 44). Ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti nr 32 kohaselt kannatab Xxx orgaanilise dementsuse (konkreetne mõtlemine, osaline orientatsioon, kognetiivsed võimete tunduv alanemine) alkoholi kuritarvitamise all. Seega ei olnud ja ei ole X. Xxx suuteline adekvaatselt aru saama oma tegude tähendusest ega neid juhtima. Oli Xxx mittesüüdivusseisundis. Ta vajab meditsiinilise iseloomuga meetmete rakendamist. (t.l.31-32). Kohtuistungil kohtupsühhiaatria ekspert Aleksandr Kalugin leidis, et Xxxi suhtes on vajalik kohaldada psühhiaatrist sundravi kinnist tüüpi meditsiinilises asutuses. Ekspertiisi arvamuse koheselt on tuvastatud, et Xxx kannatab orgaanilise dementsuse (konkreetne mõtlemine, osaline orientatsioon, kognetiivsed võimete tunduv alanemine) alkoholi kuritarvitamise all. Tema haigus on mitteravitav, tema teod võivad olla ebaadekvaatsed. Ta kuritarvitab alkoholi. Viibis ravil alkohoolne psühhosiga. Kui temal piirata alkoholi tarvitamist, siis see mõjutab tema tervislikku seisundit soodsalt. Prokurör avaldas, et kuna uurimise käigus ning kohtuistungil on tuvastatud, et Xxx pani toime kuriteo KarS § 199 lg 2 p 4,
lg 2 järgi, asub arvel psühhiaatrias ja ekspertiisiaktiga nr 32 on Xxx tunnistatud süüdimatuks ja ta vajab meditsiinilise iseloomuga meetmete rakendamist, siis teen ettepaneku lõpetada antud kriminaalasi ja kohaldada Xxxi suhtes psühhiaatrilist sundravi. Kaitsja toetas prokuröri ettepaneku ja ütles, et tema nõustub prokuröri nõudmisega lõpetada antud kriminaalasi ja kohaldada tema kaitsealuse suhtes psühhiaatrilist sundravi. Kaitsja ei ole nõus kohaldamisega süüdistuses punkti 4 lg 2 § 199. Maakohtu seisukoht Kohus tuvastas kriminaalasjas kogutud tõenditega, et Xxx pani toime KarS § 199 lg 2 p 4,
Kohtul ei ole alust kahelda kannatanu ja eelnimetatud tunnistajate ütluste usaldusväärsuses kuna need vastavad üksteisele ja ei ole üksteisega ega teiste toimiku materjalidega vastuolus. Tsiviilhagi ei esitatud. Vastavalt kohtupsühhiaatria ekspertiiside arvamustele kannatab Xxx vaimuhaiguse – orgaanilise dementsuse (konkreetne mõtlemine, osaline orientatsioon, kognetiivsed võimete tunduv alanemine) alkoholi kuritarvitamise all. Xxx pani õigusvastase teo toime, olles süüdimatus seisundis, kuna ta ei andnud aru oma tegudest ega suutnud neid juhtida, seetõttu ei saa teda kriminaalvastutusele võtta. Samuti praegu ta ei ole suuteline aru saama oma tegude tähendusest ja neid juhtima. Ta vajab psühhiaatrilise sundravi kohaldamist. Kohus leiab, et kriminaalasjas ekspertiisi läbiviimisega ja kaitsja osavõtuga seotud kulud tuleb jätta riigi kanda vastavalt KrMS § 183. Kohus teeb kohtumääruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS §-st 402 lg 1, KarS § 86. 3 1-06-13633 Aleksei Kovalenko Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.