Väärteoasi nr 4-09-21698 Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.jaanuaril 2011 JÕHVI kohtumajas Väärteoasja number 4-09-21698 Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse juuresolekul Olga Nõmmemees Tõlk Väärteoasi Vitaly Komarov´i kaebus Ida Politseirefektuuri 14.09.2009 otsusele väärteoasjas nr 2330,09,012087, millega temale LS §74´22 lg 2 alusel määrati rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses s.o 6000 krooni ja LS § 74`22 lg 4 alusel võeti lisakaristusena ära juhtimisõigus 3-ks kuuks Väärteoasja arutamise aeg 03.11.2010; 11. ja 14. jaanuaril 2011 Ida Prefektuuri esindaja Jüri Teslenko Kaebuse esitaja Vitaly Komarov, isikukood 37105192282, elukoht: xxx Kaitsja Juri Tolmatšov Juhindudes VTMS § 132, § 134, § 135, kohus Istungil osalenud isikud OTSUSTAS: Rahuldada Vitaly Komarov´i kaebus ning tühistada täielikult Ida Politseirefektuuri 14.09.2009. a. otsus väärteoasjas nr 2330,09,012087 Vitaly Komarov´ile Liiklusseaduse § 74´22 lg 2 alusel rahatrahvi 100 trahviühiku ulatuses s.o 6000.- krooni määramise kohta ja Liiklusseaduse § 74´22 lg 4 alusel lisakaristuse s.o 3-ks kuuks juhtimisõiguse äravõtmise kohta. Väärteomenetlus väärteoasjas nr 2330,09,012087 Vitaly Komarovi suhtes Liiklusseaduse §74´22 lg 2, 4 ja järgi ettenähtud rikkumises lõpetada Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata RIIGIKOHTULE 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Menetlusosaline on kohustatud seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kättesaamisest teatama Viru Maakohtule kirjalikult oma soovist esitada kassatsioonkaebus. Kohtuotsus on kohtus tutvumiseks kättesaadav 14.01.2011. KOHTU POOLT UURITUD TÕENDID ja JÄRELDUSED: 1 27.08.2009 koostati väärteoprotokoll nr. AB 1113839 Vitaly Komarovi kohta selles, et 27.08. 2009 kell 23.20 juhtis ta mootorsõidukit liiklusmärgi 351(50 km/
- h)mõjupiirkonnas kiirusega 92 +/- 3 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust xxx 3 juures mitte vähem kui 39 km/h. Mõõdetud kiirusemõõtjaga Ultra LYTE nr. UX018489. Väärtegu kvalifitseeriti LS § 74 -22 lg 2 järgi. 14.09.2009.a. otsusega väärteoasjas nr. 2330,09,012087 määras Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna vanemkonstaabel Vitaly Komarovile 27.08.2009.a. kell 23.20 koostatud väärteoprotokollis nr. AB 1113839 kajastatud rikkumise eest karistuseks rahatrahvi 100 trahviühiku ulatuses s.o 6000 krooni ja Liiklusseaduse § 74`22 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks. 07.oktoobril 2009 esitas Vitaly Komarov kohtusse kaebuse, milles vaidlustas tema kohta 14.09.2009.a. tehtud otsuse väärteoasjas nr. 2330,09,012087, palus selle tühistada ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kiirusemõõteseadme kasutamise protokollist tlk.26 nähtub, et patrullauto seisis kõrvalteel. Kontrollitav sõiduk lähenes ja liikus üksinda. Tunnistaja, politseiametniku Pjotr Jefimovi ütlustega on tõendatud, et V.Komarovi juhitava sõiduki kiirus mõõdeti xxx juures, kus lubatud kiirus oli 50 km/h. Kohtuistungil selgitas Vitaly Komarov, et politseiametnikud ei tutvustatud teda väärteomenetluse alustamisel tema õiguste ja kohustustega vaid käskisid alla kirjutada protokollile. Kui V.Komarov pöördus 28.09.2009 politseisse, sooviga tutvuda väärteoasja materjalidega, siis temale seda ei võimaldatud. V.Komarov selgitas kohtuistungil oma kaitsja vahendusel, et liiklusmärki 351 (50 km/
- h)ei olnud üldse paigaldatud, vaid selle asemel on 571(70 km/h). Politsei on ilmselt eksinud. 50 km/ tunnis märgi asemel on asula märk, mille kohta kaitsja esitab 3 fotot. Samuti viitab ta liiklusmärkidele ja suurtele tabloodele, mis jäävad liikleja ja politseiauto vahele ja millega kiiruse mõõtmisel rikuti „Liikluse järelevalve teostamise korra“ sätteid. Vastavalt Vabariigi Valitsuse määrusele nr. 67 20.02.2001 „Liikluse järelevalve teostamise kord“ § 4 on selles kohas, kus on palju liiklusmärke ja segavaid tegureid – kiiruse mõõtmine keelatud. Kaitsja leiab, et väärteo toimepanemise kohta on tuvastamata. Tunnistaja Axxxr Kxxxi ütlustega, milliste tõepärasuses kohtul ei ole põhjendatud alust kahelda - on tõendatud, et ta kohtus xxx sõites augustis 2009 kaebuse esitajaga xxxl. Nad einestasid koos ja leppisid kokku, et sõidavad koos koju. Nad hakkasid sõitma umbes kella 10 paiku õhtul. V.Komarov sõitis ees valget värvi xxx-ga. Ta sõitis kogu trassi 90-ga ja V.Komarovi ning A.Kxxx autode vahemaa oli umbes 25 m. Trassil sõites kahes kohas oli kiiruse piirang. 70 märgi juures V.Komarov pidurdas ja kui oli märk 50 siis sõideti kiirusega 50 km/h. Tunnistaja nägi vasakul pool politseid ja nägi, et Vitaly peatub 45-50 meetrit linna märgist. Siis nägi tunnistaja politseid tee peal. Tunnistaja sõitis edasi ja nad kohtusid uuesti xxx-40 minuti pärast tuli ka Vitaly Statoili ja teatas, et temale koostati kiiruse ületamise eest väärteoprotokoll. Tunnistaja selgitas, et enne xxx on 4 liiklusmärki suured tablood infoga, et vasakut kätt on sadam, tollitsoon. Samuti on liiklusmärk 571(70 km/h). V.Komarov lubatud kiirust ei ületanud ja tunnistaja soovitas pöörduda kohtusse. Hinnanud kogutud tõendeid nende kogumis leidis kohus, et kohtuliku uurimise käigus kogutud tõendite kogumiga ei ole leidnud tõendamist Vitaly Komarovi poolt LS § 74-22 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine väärteokoosseisu puudumise tõttu. Väärteomenetluses määratud kohtuistungid on edasi lükatud korduvalt mõlema osapoole taotluste alusel - kokku 4 korda ja VTMS § 125 lg 1 sätetest tulenevalt ei pea kohus otstarbekaks jätkuvalt kohtuistungi edasilükkamist tunnistajate mitteilmumise tõttu. Kohus arvestab siinjuures ka asjaolu, et Vitaly Komarov kannab käesoleval ajal- tema enda sõnulkaristust reaalse vangistuse näol(viibib vahi all) Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsuse alusel alates 13.01.2010 jätkuvalt kuni käesoleva ajani ning kohtulahend on vaidlustatud Riigikohtus. Käesoleva väärteoasja avalik menetlushuvi on hõlmatud avaliku huviga kriminaalmenetlusest.. 2 Väärteomenetlus antud asjas on alustatud ligikaudu 1,5 aastat tagasi s.o 2009.a.. augusti lõpul ja sündmuse asjaolud pole tunnistajatel kõige värskemalt meeles. Ka sündmuskohas võivad olla muutused, mida menetlusosalised ja tunnistajad üksikasjaliselt ei mäleta pika aja möödumise tõttu. Kohtuistungile käesolevas väärteoasjas on korduvalt välja kutsutud tunnistaja, politseiametnik Pjotr Jefimov. Tunnistaja ei ole leidnud võimalust vaatamata korduvatele
(3)kutsetele ilmuda kohtuistungile, mistõttu tunnistaja ja menetlusaluse isiku ütlustes sisalduvad vastuolud s.o menetlusalusele isikule õiguste ja kohustuste selgitamise või mitteselgitamise asjaolud, patrullauto seismise koht kõrvalteel, mille asukoht on menetluse käigus tuvastamata ja sellest tulenevalt ka V.Komarovi sõiduauto asukoht teel kiiruse mõõtmise hetkel ja kaugus patrullautost, väite - V.Komarovi liiklemise kohta üksi või tema sõiduki läheduses teiste liiklejate olemasolu - kontrollimine. Kohtumenetluse käigus kogutud tõenditest ei ole võimalik kohtul teha veenvaid järeldusi menetlusaluse isiku süü olemasolu või puudumise kohta, mistõttu tekkinud ja kõrvaldamata kahtlused tõlgendab kohus V.Komarovi kasuks. Tulenevalt Riigikohtu kohtuotsusest nr.3-1-1-25-02 nähtub, et üksnes allkirja andmine väärteoprotokollis õiguste ja kohustuste tutvumise kohta või menetlusaluse isiku poolt nimetatud õiguste lugemine ei hõlma tähendust- menetlusalusele isikule tema õiguste ja kohustuste tutvustamine. Pelgalt allkirja võtmine väärteoprotokollile on kohtuvälise menetleja poolt menetlusnormide rikkumine, mis toob kaasa otsuse tühistamise. V.Komarovi ütlustes on väljendatud seisukoht, et temale väärteomenetluses menetlusaluse isiku õigusi ei selgitatud vaid nõuti üksnes allkirja. Tunnistaja P.Jefimovi ütlustes (tlk.27-29) kohtuvälises menetluses ei ole üksikasjalikke selgitusi menetluse käigu kohta ja tunnistaja kohtusse ei ilmunud - mistõttu tõlgendab kohus V.Komarovi ütlused tema kasuks. Kuna tõendite kogum on ilmselgelt puudulik ja ei sisalda tõendeid V.Komarovi poolt LS § 74`22 lg 2 väärteokoosseisu kohta ammendavalt, hindab kohus menetlusaluse isiku ütlused ja ka tunnistaja A.Kompanijetsi ütlused kaebuse esitaja s.o V.Komarovi kasuks nende ümberlükkamatuse tõttu. Vääreomenetluses ei ole kohtul võimalik tuvastada V.Komarovile inkrimineeritava väärteo toimepanemise kohta ega kontrollida väärteo toimepanemise asjaolusid, mille kohta väärteotoimik tõendeid ei sisalda.. Kohtuliku uurimise käigus kogutud vastuolulised tõendid rikkumise koha ja liiklusmärgi mõjupiirkonna kohta osutuvad ebapiisavaks objektiivse hinnangu andmiseks. Politseiametnike käsutuses olevate tehniliste vahenditega peab olema võimalik fikseerida sõidukijuhi poolt juhitava sõiduki kiirus, selle kiiruse fikseerimise asukoht teel ja sõiduki numbrinäit, mis välistaks oletuslikud ja ebatäpsed hinnangud ja manipulatsioonid kaudsete tõenditega. Politseiasutuse käsutuses on seadmed, mis võimaldavad liiklusjärelevalvet teostada videosalvestuse abil ja mis välistaks edaspidised vaidlused. Antud juhul jätsid politseiametnikud liiklusjärelevalvet teostades kasutamata nii nende käsutuse oleva seadme maksimaalsed võimalused väärteomenetluses objektiivsete ja vajalike tõendite kogumiseks ning fikseerimiseks, mistõttu ei ole kohtul võimalik kontrollida väärteomenetluses võimalikku toimepandud rikkumist, selle tuvastamise ja edasise menetluse käiku. Kohus leidis, et V.Komarovi käitumises 27.08.2009 kell 23.20 ei ole tuvastatud tema süülist käitumist. Tema tegevuses puudub õigusvastasus ja tema kaebus 14.09.2009.a. Ida Politseiprefektuuri otsusele väärteoasjas nr. 2330,09,012087 tuleb rahuldada, nimetatud otsus tühistada ning väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Loretta Pikma(allkiri) Liivi Õun 3 Kohtuotsus jõustus 22.01.2011 Nooremreferent Liivi Õun 4 Väärteoasi nr 4-09-21698 Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.jaanuaril 2011 JÕHVI kohtumajas Väärteoasja number 4-09-21698 Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse juuresolekul Olga Nõmmemees Tõlk Väärteoasi Vitaly Komarov´i kaebus Ida Politseirefektuuri 14.09.2009 otsusele väärteoasjas nr 2330,09,012087, millega temale LS §74´22 lg 2 alusel määrati rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses s.o 6000 krooni ja LS § 74`22 lg 4 alusel võeti lisakaristusena ära juhtimisõigus 3-ks kuuks Väärteoasja arutamise aeg 03.11.2010; 11. ja 14. jaanuaril 2011 Ida Prefektuuri esindaja Jüri Teslenko Kaebuse esitaja Vitaly Komarov, isikukood 37105192282, elukoht: xxx Kaitsja Juri Tolmatšov Juhindudes VTMS § 132, § 134, § 135, kohus Istungil osalenud isikud OTSUSTAS: Rahuldada Vitaly Komarov´i kaebus ning tühistada täielikult Ida Politseirefektuuri 14.09.2009. a. otsus väärteoasjas nr 2330,09,012087 Vitaly Komarov´ile Liiklusseaduse § 74´22 lg 2 alusel rahatrahvi 100 trahviühiku ulatuses s.o 6000.- krooni määramise kohta ja Liiklusseaduse § 74´22 lg 4 alusel lisakaristuse s.o 3-ks kuuks juhtimisõiguse äravõtmise kohta. Väärteomenetlus väärteoasjas nr 2330,09,012087 Vitaly Komarovi suhtes Liiklusseaduse §74´22 lg 2, 4 ja järgi ettenähtud rikkumises lõpetada Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata RIIGIKOHTULE 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Menetlusosaline on kohustatud seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kättesaamisest teatama Viru Maakohtule kirjalikult oma soovist esitada kassatsioonkaebus. Kohtuotsus on kohtus tutvumiseks kättesaadav 14.01.2011. KOHTU POOLT UURITUD TÕENDID ja JÄRELDUSED: 1 27.08.2009 koostati väärteoprotokoll nr. AB 1113839 Vitaly Komarovi kohta selles, et 27.08. 2009 kell 23.20 juhtis ta mootorsõidukit liiklusmärgi 351(50 km/
- h)mõjupiirkonnas kiirusega 92 +/- 3 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust xxx 3 juures mitte vähem kui 39 km/h. Mõõdetud kiirusemõõtjaga Ultra LYTE nr. UX018489. Väärtegu kvalifitseeriti LS § 74 -22 lg 2 järgi. 14.09.2009.a. otsusega väärteoasjas nr. 2330,09,012087 määras Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna vanemkonstaabel Vitaly Komarovile 27.08.2009.a. kell 23.20 koostatud väärteoprotokollis nr. AB 1113839 kajastatud rikkumise eest karistuseks rahatrahvi 100 trahviühiku ulatuses s.o 6000 krooni ja Liiklusseaduse § 74`22 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks. 07.oktoobril 2009 esitas Vitaly Komarov kohtusse kaebuse, milles vaidlustas tema kohta 14.09.2009.a. tehtud otsuse väärteoasjas nr. 2330,09,012087, palus selle tühistada ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kiirusemõõteseadme kasutamise protokollist tlk.26 nähtub, et patrullauto seisis kõrvalteel. Kontrollitav sõiduk lähenes ja liikus üksinda. Tunnistaja, politseiametniku Pjotr Jefimovi ütlustega on tõendatud, et V.Komarovi juhitava sõiduki kiirus mõõdeti xxx juures, kus lubatud kiirus oli 50 km/h. Kohtuistungil selgitas Vitaly Komarov, et politseiametnikud ei tutvustatud teda väärteomenetluse alustamisel tema õiguste ja kohustustega vaid käskisid alla kirjutada protokollile. Kui V.Komarov pöördus 28.09.2009 politseisse, sooviga tutvuda väärteoasja materjalidega, siis temale seda ei võimaldatud. V.Komarov selgitas kohtuistungil oma kaitsja vahendusel, et liiklusmärki 351 (50 km/
- h)ei olnud üldse paigaldatud, vaid selle asemel on 571(70 km/h). Politsei on ilmselt eksinud. 50 km/ tunnis märgi asemel on asula märk, mille kohta kaitsja esitab 3 fotot. Samuti viitab ta liiklusmärkidele ja suurtele tabloodele, mis jäävad liikleja ja politseiauto vahele ja millega kiiruse mõõtmisel rikuti „Liikluse järelevalve teostamise korra“ sätteid. Vastavalt Vabariigi Valitsuse määrusele nr. 67 20.02.2001 „Liikluse järelevalve teostamise kord“ § 4 on selles kohas, kus on palju liiklusmärke ja segavaid tegureid – kiiruse mõõtmine keelatud. Kaitsja leiab, et väärteo toimepanemise kohta on tuvastamata. Tunnistaja Axxxr Kxxxi ütlustega, milliste tõepärasuses kohtul ei ole põhjendatud alust kahelda - on tõendatud, et ta kohtus xxx sõites augustis 2009 kaebuse esitajaga xxxl. Nad einestasid koos ja leppisid kokku, et sõidavad koos koju. Nad hakkasid sõitma umbes kella 10 paiku õhtul. V.Komarov sõitis ees valget värvi xxx-ga. Ta sõitis kogu trassi 90-ga ja V.Komarovi ning A.Kxxx autode vahemaa oli umbes 25 m. Trassil sõites kahes kohas oli kiiruse piirang. 70 märgi juures V.Komarov pidurdas ja kui oli märk 50 siis sõideti kiirusega 50 km/h. Tunnistaja nägi vasakul pool politseid ja nägi, et Vitaly peatub 45-50 meetrit linna märgist. Siis nägi tunnistaja politseid tee peal. Tunnistaja sõitis edasi ja nad kohtusid uuesti xxx-40 minuti pärast tuli ka Vitaly Statoili ja teatas, et temale koostati kiiruse ületamise eest väärteoprotokoll. Tunnistaja selgitas, et enne xxx on 4 liiklusmärki suured tablood infoga, et vasakut kätt on sadam, tollitsoon. Samuti on liiklusmärk 571(70 km/h). V.Komarov lubatud kiirust ei ületanud ja tunnistaja soovitas pöörduda kohtusse. Hinnanud kogutud tõendeid nende kogumis leidis kohus, et kohtuliku uurimise käigus kogutud tõendite kogumiga ei ole leidnud tõendamist Vitaly Komarovi poolt LS § 74-22 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine väärteokoosseisu puudumise tõttu. Väärteomenetluses määratud kohtuistungid on edasi lükatud korduvalt mõlema osapoole taotluste alusel - kokku 4 korda ja VTMS § 125 lg 1 sätetest tulenevalt ei pea kohus otstarbekaks jätkuvalt kohtuistungi edasilükkamist tunnistajate mitteilmumise tõttu. Kohus arvestab siinjuures ka asjaolu, et Vitaly Komarov kannab käesoleval ajal- tema enda sõnulkaristust reaalse vangistuse näol(viibib vahi all) Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsuse alusel alates 13.01.2010 jätkuvalt kuni käesoleva ajani ning kohtulahend on vaidlustatud Riigikohtus. Käesoleva väärteoasja avalik menetlushuvi on hõlmatud avaliku huviga kriminaalmenetlusest.. 2 Väärteomenetlus antud asjas on alustatud ligikaudu 1,5 aastat tagasi s.o 2009.a.. augusti lõpul ja sündmuse asjaolud pole tunnistajatel kõige värskemalt meeles. Ka sündmuskohas võivad olla muutused, mida menetlusosalised ja tunnistajad üksikasjaliselt ei mäleta pika aja möödumise tõttu. Kohtuistungile käesolevas väärteoasjas on korduvalt välja kutsutud tunnistaja, politseiametnik Pjotr Jefimov. Tunnistaja ei ole leidnud võimalust vaatamata korduvatele
(3)kutsetele ilmuda kohtuistungile, mistõttu tunnistaja ja menetlusaluse isiku ütlustes sisalduvad vastuolud s.o menetlusalusele isikule õiguste ja kohustuste selgitamise või mitteselgitamise asjaolud, patrullauto seismise koht kõrvalteel, mille asukoht on menetluse käigus tuvastamata ja sellest tulenevalt ka V.Komarovi sõiduauto asukoht teel kiiruse mõõtmise hetkel ja kaugus patrullautost, väite - V.Komarovi liiklemise kohta üksi või tema sõiduki läheduses teiste liiklejate olemasolu - kontrollimine. Kohtumenetluse käigus kogutud tõenditest ei ole võimalik kohtul teha veenvaid järeldusi menetlusaluse isiku süü olemasolu või puudumise kohta, mistõttu tekkinud ja kõrvaldamata kahtlused tõlgendab kohus V.Komarovi kasuks. Tulenevalt Riigikohtu kohtuotsusest nr.3-1-1-25-02 nähtub, et üksnes allkirja andmine väärteoprotokollis õiguste ja kohustuste tutvumise kohta või menetlusaluse isiku poolt nimetatud õiguste lugemine ei hõlma tähendust- menetlusalusele isikule tema õiguste ja kohustuste tutvustamine. Pelgalt allkirja võtmine väärteoprotokollile on kohtuvälise menetleja poolt menetlusnormide rikkumine, mis toob kaasa otsuse tühistamise. V.Komarovi ütlustes on väljendatud seisukoht, et temale väärteomenetluses menetlusaluse isiku õigusi ei selgitatud vaid nõuti üksnes allkirja. Tunnistaja P.Jefimovi ütlustes (tlk.27-29) kohtuvälises menetluses ei ole üksikasjalikke selgitusi menetluse käigu kohta ja tunnistaja kohtusse ei ilmunud - mistõttu tõlgendab kohus V.Komarovi ütlused tema kasuks. Kuna tõendite kogum on ilmselgelt puudulik ja ei sisalda tõendeid V.Komarovi poolt LS § 74`22 lg 2 väärteokoosseisu kohta ammendavalt, hindab kohus menetlusaluse isiku ütlused ja ka tunnistaja A.Kompanijetsi ütlused kaebuse esitaja s.o V.Komarovi kasuks nende ümberlükkamatuse tõttu. Vääreomenetluses ei ole kohtul võimalik tuvastada V.Komarovile inkrimineeritava väärteo toimepanemise kohta ega kontrollida väärteo toimepanemise asjaolusid, mille kohta väärteotoimik tõendeid ei sisalda.. Kohtuliku uurimise käigus kogutud vastuolulised tõendid rikkumise koha ja liiklusmärgi mõjupiirkonna kohta osutuvad ebapiisavaks objektiivse hinnangu andmiseks. Politseiametnike käsutuses olevate tehniliste vahenditega peab olema võimalik fikseerida sõidukijuhi poolt juhitava sõiduki kiirus, selle kiiruse fikseerimise asukoht teel ja sõiduki numbrinäit, mis välistaks oletuslikud ja ebatäpsed hinnangud ja manipulatsioonid kaudsete tõenditega. Politseiasutuse käsutuses on seadmed, mis võimaldavad liiklusjärelevalvet teostada videosalvestuse abil ja mis välistaks edaspidised vaidlused. Antud juhul jätsid politseiametnikud liiklusjärelevalvet teostades kasutamata nii nende käsutuse oleva seadme maksimaalsed võimalused väärteomenetluses objektiivsete ja vajalike tõendite kogumiseks ning fikseerimiseks, mistõttu ei ole kohtul võimalik kontrollida väärteomenetluses võimalikku toimepandud rikkumist, selle tuvastamise ja edasise menetluse käiku. Kohus leidis, et V.Komarovi käitumises 27.08.2009 kell 23.20 ei ole tuvastatud tema süülist käitumist. Tema tegevuses puudub õigusvastasus ja tema kaebus 14.09.2009.a. Ida Politseiprefektuuri otsusele väärteoasjas nr. 2330,09,012087 tuleb rahuldada, nimetatud otsus tühistada ning väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Loretta Pikma(allkiri) Liivi Õun 3 Kohtuotsus jõustus 22.01.2011 Nooremreferent Liivi Õun 4