Obsah (7)

§ 209§ 199§ 201§ 64§ 74§ 75§ 78

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05.aprill 2006.a. Tartu, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-4373 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistun

§ 209

lg 2 p 1, § 199 lg 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Külli Saks Süüdistatav Kaitsja K.S. elukoht: XXXX XXX-X; isikukood: XXXXXXXXXXX, tõkendit ei ole kohaldatud; karistatus: kriminaalkorras varem karistamata; vandeadvokaat Marina Valge RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada K.S.

§ 209lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada K.S.

§ 199lg 1 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada K.S.

§ 201

lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 kohaselt lugeda kergemad karistused kaetuks raskema karistusega ja mõista K.S. liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 74

lg 1 alusel määrata, et vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata ja ei pöörata täielikult täitmisele, kui K.S. ei pane 18 (kaheksateistkümne) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle

§ 75lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.

Käitumiskontrolli ajal on K.S. kohustatud täitma kriminaalhooldusametniku järelevalve all järgmisi

§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:

1. elama kohtu määratud alalises elukohas
2. ilmuma kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata K.S. katseajaks Tartu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Tartu linna talituse juhataja poolt nimetatava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Rahuldada A.P. tsiviilhagi ja välja mõista K.S. A.P. kasuks 7000.- (seitse) tuhat krooni. Rahuldada OÜ Tomi Kaubandus tsiviilhagi ja välja mõista K.S. OÜ Tomi Kaubandus kasuks 19 855 (üheksateist tuhat kaheksasada viiskümmend viis) krooni ja 40 senti. Rahuldada AS PT Mikro tsiviilhagi ja välja mõista K.S. AS PT Mikro kasuks 10 477.(kümme tuhat nelisada seitsekümmend seitse) krooni.

§ 75lg 2 p 1 alusel määrata, et K.S.

on kohustatud heastama kannatanutele kuriteoga tekitatud kahju 37 332.40 krooni järgmiselt:

1. maiks 2006.a. 4332.40 krooni ja alates 2006.a. juunikuust 11 kuu jooksul iga kuu
2. kuupäevaks 3000 krooni. Asitõendid-sülearvuti Acer TravelMate 2300, mis on tagastatud omanik T.L. ja arvuti Hewelt Packard Vectra VL, mis on tagastatud omanik A.P.- vabastada asitõendi staatusest. KrMS § 175 lg 1 p 9,10; § 179 lg 1 p 2 ja 180 lg 1 alusel mõista välja K.S. menetluskulu järgmiselt:
   sundraha 4 500.- (neli tuhat viissada) krooni;
   kriminaaltoimiku materjalide paljundamise kulu 92.- (üheksakümmend kaks) krooni. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele Eesti Ühispangas nr 10220034800017, Tartu Maakohtu viitenumber
3. Juhul kui süüdimõistetu ei esita kohtule dokumente (märkida dokumendile kriminaalasja number ja mille eest ning kes ja kelle nimel on tasunud), millest nähtuks menetluskulu vabatahtlik hüvitamine, tuleb süüdimõistetul kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. Kokkuleppe sisu Kuriteo asjaolud ja süüdistus: K.S. süüdistatakse selles, et tema • 2004.a oktoobrikuus Tartus, Riia 136 asuvas OÜ Tomi Kaubandus kaupluse Akuparadiis kontoriruumis lõi varalise kasu saamise eesmärgil A.P. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, lubades 7000 krooni eest paigaldada A.P. eramule satelliitsüsteemi, sai A.P. 7000 krooni, kuid jättis lubaduse täitmata ja omastas saadud raha; 2 • • • • • • • 23.11.2004.a, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, Tartus Riia 136 asuvas OÜ Tomi Kaubandus kaupluse Akuparadiis kontoriruumis lõi varalise kasu saamise eesmärgil A.P. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, lubades 11 339 krooni eest osta kasutatud arvuteid, sai A.P. OÜ-le Tomi Kaubandus kuuluva sularaha 11 339 krooni, kuid jättis lubaduse täitmata ja omastas saadud raha; ajavahemikus detsembri lõpp 2004.a kuni jaanuar 2005.a, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, Tartus Võru 55F Sõbra kaubanduskeskuses asuva OÜ Tomi kaubandus kaupluse Toshiba Bürootehnika kaupluseruumis lõi varalise kasu saamise eesmärgil A.P. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, lubades 4450 krooni eest osta arvutikaupu, sai A.P. OÜ-le Tomi Kaubandus kuuluva sularaha 4450 krooni, kuid jättis lubaduse täitmata ja omastas saadud raha; 18.01.2005.a, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, Tartus Lembitu 2 asuvas AS-le PT Mikro kuuluvas kaupluses Mikromaailm Tartu lõi varalise kasu saamise eesmärgil klienditeenindaja E.J. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et esinedes OÜ Tomi Kaubandus esindajana lasi E.J välja kirjutada OÜ Tomi Kaubandus nimele arve-saatelehe nr 060032857, mille alusel sai E.J kätte AS-le PT Mikro kuuluva sülearvuti Notebook Acer TM2302LC väärtusega 12 790 krooni, mille müüs ajavahemikus 2004.a jaanuar-veebruar maha oma tuttavale J.H. ja temalt saadud raha 11800 krooni omastas. K.S jättis ettekavatsetult AS-le PT Mikro arve maksmata, tekitades AS-le PT Mikro kahju 12 790 krooni; 02.02.2005.a, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, Tartus Lembitu 2 asuvas AS-le PTMikro kuuluvas kaupluses Mikromaailm Tartu lõi varalise kasu saamise eesmärgil klienditeenindaja E.J. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et esinedes OÜ Tomi Kaubandus esindajana lasi E.J välja kirjutada OÜ Tomi Kaubandus nimele arve-saatelehe nr 060033736, mille alusel sai E.J kätte AS-le PT Mikro kuuluva arvuti monitori 17”LGL1715S väärtusega 4082 krooni, mille müüs vahetult peale saamist maha interneti kuulutuse kaudu võõrale isikule 4000 krooni eest ja saadud raha omastas. K.S jättis ettekavatsetult AS-le PT Mikro arve maksmata, tekitades AS-le PT Mikro kahju 4082 krooni; 2005.a jaanuarikuu algul, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, Tartus Võru 55 F Sõbra kaubanduskeskuses asuvas OÜ Hellad Käed müügiboksis lõi varalise kasu saamise eesmärgil klienditeenindaja V.J. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et esinedes OÜ Tomi Kaubandus esindajana, lasi V.J. välja kirjutada OÜ Tomi Kaubandus nimele arve-saatelehe nr 3237, mille alusel sai V.J. kätte klaaskaanega panni väärtusega 152 krooni, mille võttis endale, jättes ettekavatsetult OÜ-le Hellad Käed arve maksmata, tekitades OÜ-le Hellad Käed kahju 152 krooni; 04.01.2005.a, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, Tartus Võru 55F Sõbra kaubanduskeskuses asuvas OÜ Hellad Käed müügiboksis lõi varalise kasu saamise eesmärgil klienditeenindaja V.J. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et esinedes OÜ Tomi Kaubandus esindajana, lasi V.J. välja kirjutada OÜ Tomi Kaubandus nimele arve-saatelehe nr 3237, mille alusel sai V.J. kätte meeste tööjope Piloot väärtusega 410 krooni, mille võttis endale, jättes ettekavatsetult OÜ-le Hellad Käed arve maksmata, tekitades OÜ-le Hellad Käed kahju 410 krooni; 08.02.2005.a, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, Tartus Võru 55F Sõbra kaubanduskeskuses asuvas OÜ Hellad Käed müügiboksis lõi varalise kasu saamise eesmärgil klienditeenindaja V.J. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et esinedes OÜ Tomi Kaubandus esindajana, lasi V.J. välja kirjutada OÜ Tomi Kaubandus nimele arve-saatelehe nr 3237, mille alusel sai V J kätte 45 paari kummikindaid väärtusega a 1.60 krooni, kokku 72 krooni, millised võttis endale, jättes ettekavatsetult OÜ-le Hellad Käed arve maksmata, tekitades OÜ-le Hellad Käed kahju 72 3 krooni. Sellega pani K.S. toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, varguse ja omastamise, so kuriteo, mis on kvalifitseeritav

§ 209lg 2 p 1 järgi.

Samuti süüdistatakse K.S. selles, et tema • 2004.a detsembrikuus võttis Tartus, Riia 136 asuvast OÜ Tomi Kaubandus kauplusest Akuparadiis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära OÜ-le Tomi Kaubandus kuuluva arvuti väärtusega 1700 krooni ning müüs selle maha oma tuttavale Peeter Pedajale 1000 krooni eest. Sellega pani K.S. toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, so kuriteo, mis on kvalifitseeritav

§ 199lg 1 järgi.

Veel süüdistatakse K.S. selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse • omastas ajavahemikus detsember 2004.a kuni jaanuar 2005.a edasimüümise eesmärgil Tartus, XXX 10 asuvast T.M. eramust OÜ-le Tomi Kaubandus kuuluvad 4 arvutit väärtusega a 1016,60 krooni, kokku 4066,40 krooni, millised müüs maha tundmatutele isikutele kokku 4000 krooni eest. Sellega pani K.S. toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise isikuna, kes on varem toime pannud varguse, so

§ 201lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: o Kannatanu A.P. on esitanud tsiviilhagi summas 7000 (seitse tuhat) krooni , mille väljamõistmist ta soovib. o Kannatanu OÜ Tomi Kaubandus on esitanud tsiviilhagi 19 855.40 (üheksateist tuhat kaheksasada viiskümmend viis krooni ja nelikümmend senti), mille väljamõistmist ta soovib. o Kannatanu AS PT Mikro on esitanud tsiviilhagi summas 10 477 (kümme tuhat nelisada seitsekümmend seitse) krooni, mille väljamõistmist ta soovib (tl 21). o Kannatanule OÜ Hellad Käed on tekitatud kahju summas 634 krooni, kahju hüvitatud. o Kannatanu J.H. ei soovi K. S vastu hagi esitada. Karistuse liik ja määr:

§ 209

lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 1 (ühe aasta) ja 3 (kolme) kuulist vangistust.

§ 199

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 3 (kolme) kuulist vangistust.

§ 201

lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 6 (kuue) kuulist vangistust.

§ 64

lg 1 kohaselt lugeda kergemad karistused kaetuks raskema karistusega ja mõista K.S. liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust. Lähtudes

§-st 74 lg 1 ei pöörata mõistetud karistust täielikult täitmisele kui K.S. ei pane 18 (kaheksateistkümne) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab nõuetekohaselt kriminaalhooldusametniku järelevalve all

-i §-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi: • Elab kohtu määratud alalises elukohas; • Ilmub kohtu määratud ajavahemiku järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • Allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4 Saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • Saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

-i §-s 75 lg 2 p 1 alusel palub prokurör kohtul määrata, et K. S on kohustatud heastama kannatanutele kuriteoga tekitatud kahju 37 332.40 krooni järgmiselt:

1. maiks 2006.a. 4332.40 krooni ja alates juunikuust 11 kuu jooksul iga kuu
2. kuupäevaks 3000 krooni. • Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et K.S., tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et K.S. on 30.03.2006.a. sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. K.S. tuleb süüdi tunnistada

§ 209

lg 2 p 1, § 199 lg 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kohus on seisukohal, et A.P., OÜ Tomi Kaubandus ja AS PT Mikro tsiviilhagid on põhjendatud ja tõendatud ning kuuluvad rahuldamisele. Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemise eest süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 4 500.- krooni. Samuti peab kohus põhjendatuks KrMS § 175 lg 1 p 10 alusel välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna kriminaalasja toimiku materjalide paljundamise kulu summas 92.- krooni. Kohtunik 5