Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: Rainer Mälk on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema 29.10.2010 a. kella 23.45 ajal juhtis Tallinnas Tehnika tänaval maja 16 juures mootorsõidukit BMW reg. nr. xxx, olles joobeseisundis ( alkoholijoove 2,39 +-0,06 mg/g ). Sellise käitumisega rikkus süüdistatav LS § 20 lg. 3 / Juht ei või olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides / ja § 20 lg. 3-1 p. 1 / Juht loetakse alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1, 50 milligrammi alkoholi või ühes liitris väljahingatavas õhus vähemalt 0, 75 milligrammi alkoholi / nõudeid. Seega Rainer Mälk pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis s.o.
Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab kohtueelsel uurimisel antud ütlusi selles, et 29.10 tarvitas Muugal olnud seltskonnas alkoholi. Seda tarvitati palju ja õhtu lõppu õieti ei mäleta. Tehnika tn. maja 16 juures tagurdas sõiduki teisele sõidukile otsa ning kutsuti politsei. Ta keeldus alkomeetrisse puhumast ja toimetati Wismari haiglasse ekspertiisi. Teisele sõidukile tekitatud kahju on hüvitanud Kahetseb juhtunut. Tunnistaja MD poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 29.10 öösel ta taksojuhina sõitis Tehnika 14 ja jäi klienti ootama. Kõrval olnud sõiduki BMW juures olid noormehed. Äkki üks purjus noormees istus selle sõiduki rooli ja sõitis tagasi ning vastu tema sõiduki vasakut tiiba. Juht tahtis ära joosta, kuid pidas ta kinni ning võttis ära ka võtmed. Kohale sõitis politsei. Süüdistatava süü on peale tema ja tunnistaja poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist väärteomenetluse lõpetamise määrusega, sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga, ekspertiisiaktiga / t.l. 2 - 7, 10, 11, 14 /.
alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistamatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku olemasolu, puhtsüdamlikku kahetsust, töö iseloomu tõttu juhtimisõiguse vajadust, kaaskodaniku aktiivset ning kohusetundlikku suhtumist isiku kinnipidamisel ning kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada Rainer Mälk
Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust.
1, 3 alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata kui ta kohtu poolt määratud 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise ajast. 2 Välja mõista Rainer Mälgult sundraha 417.03 Eurot riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista Rainer Mälgult kaitsjatasu 76.70 Eurot 4 Välja mõista Rainer Mälgult kohtukuludena ekspertiisitasu 25.95 Eurot Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777. 5 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.