4-09-17658/8

1 Tõlge vene keelest O T S U S Eesti Vabariigi Nimel Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22 septembril 2010 aastal Asi oli läbi vaadatud 14.09.2010 avalikul kohtuistungil Narva Kohtumaja ruumes Väärteoasja number 4-09-17658 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Marina Smirnova Väärteoasi Irina Krõlova kaebus Piirivalveameti 19.08.2009 aasta otsuse nr. 1138МТ583 /KIRDE PIIRIVALVEPIIRKOND/ peale. Kohtuistungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Irina Krõlova Isikukood 48311173715, Eesti kodakondsus, põhiharidusega, elukoha aadress XXX, ei tööta, ülalpidamisel 5 aastane laps. RESOLUTSIOON Rahuldada Irina Krõlova kaebus Piirivalveameti 1138МТ583 peale. 19.08.2009 aastal tehtud otsuse № Tühistada täielikult Piirivalveameti 19.08.2009 aasta otsus nr. 1138МТ583 ja VtMS § 29 lg.1 alusel lõpetada menetlus väärteoasjas. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras estiata kaebuse Riigikohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul, teatades kaebus esitamise soovist kirjalikult 7 päeva jooksul. Maakohus tuvastas: 01.09.2009 aastal saabus Viru Maakohtusse Irina Krõlova kaebus Piirivalveameti 19.08.2009.a. otsuse nr. 1138МТ583 peale. 19.08.2009 aastal võttis Piirivalveameti ametiisik Toomas Uibokand vastu otsuse nr. 1138МТ583 Irina Krõlova karistamisest Riigipiiriseaduse § 17-1 järgi rahatrahviga 15 2 trahviühikut, s.o. summas 900 krooni selle eest, et ta esitas piirikontrolli teostavale ametiisikule temale mittekuuluva passi Eesti kodaniku D S nimele /pass nr. КВ0136124/. Oma kaebuses palub Irina Krõlova antud otsus täielikult tühistada ja väärteomenetlus lõpetada, kuna ta esitas poja passi ekslikult. Kohtuistungil toetas Irina Krõlova oma kaebust, palus karistamise otsus tühistada. Ta selgitas, et 19.08.2009.a. esitas tõepoolest piiril mitte oma passi, vaid poeg D S passi. Kuid ta tegi seda ekslikult, kiirustades. Tahtlust seadust rikkuda tal ei olnud. Poja pass on sama värvi, nagu tema pass. Ta arvas, et võtab oma passi ja esitab just oma passi. Ajas lihtsalt passid segamini. Kahetseb väga juhtunut, lubas edaspidi tähelepanelikum olla. Palub trahvi mitte mõista, kuna kasvatab poega üksi, ei tööta, sissetulekut ei oma. Ta ei ole võimeline tasuma isegi väikesi trahve, laps on invaliid. Kohus avaldas väärteoasja toimiku materjalid: - Väärteoprotokoll 19.08.2009 aastast, kus on ära näidatud, et Irina Krõlova esitas piiril mitte oma passi, vaid passi D S nimele, millega rikkus 1 Riigipiirirežiimi ettekirjutuste 18 punkti alapunkti 1 – t.lk. 12 - otsus № 1138МТ583, 19.08.2009 aastast, kus on ära näidatud, et Irina Krõlova esitas piiril mitte oma passi, vaid passi D S nimele – t.lk. 15-

1. - Krõlova seletuskiri 19.08.2009 a. - t.lk.
2. - Krõlova ja S passide koopiad – t.lk.
3. - poeg D S sünnitunnistus - t.lk. 6 Kohtu seisukoht Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 123 lg.2, vaatab kohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kuulanud ära kaebuse esitaja, uurinud väärteoasja toimiku materjale, jõuab kohus järeldusele, et kaebus tuleb rahuldada. Kohus lähtub sellest, et Krõlova süü väärteoprotokollis ja karistamise otsuses ei ole konkretiseeritud. Vastavalt KarS § 15 lg.3, väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohtul puudub alus Krõlova ütlusi mitte usaldada, et ta esitas piiril oma passi asemel poja passi, kuna vastavalt sünnitunnistuse koopiale, D S on tõepoolest tema alaealine laps. Krõlova ja tema poja pass on ühte värvi. Seletuskiri, mille Krõlova samal päeval, s.o. 19.08.2009.a. kirjutas, vastab täielikult tema poolt kohtus antud ütlustele ja kohus neis vastuolusid ei näe. Krõloval puudusid alused võõra passi kasutamiseks, kuna miski ei takistanud tal oma passiga piiri ületada. Seega puudus Krõloval tahtlus piiri ületamiseks võõra passiga. Tahtlust tuvastatud ei ole. Mis puudutab ettevaatamatust, siis KarS § 18 annab määratluse kergemeelsusele ja hooletusele. Kuid ei saa tunnistada, et Krõlova esitas oma poja passi kergemeelsusest või hooletusest, kuna seaduseandja seob ettevaatamatuse esinemise ohtlike tagajärgede mõistega – KarS § 15 lg.2; § 18; §
4. Krõlova ei saanud ette näha oma väärteo ühiskondlikult ohtlikke tagajärgi. Tagajärgi ei saanud isegi teoreetiliselt saabuda. 3 Otsuses oleks tulnud siiski rohkem avada ja konkretiseerida Krõlova väärteo olemust ja Riigipiiri seaduse § 17-1 järgi ettenähtud süüteo tunnuseid. Seoses ülaltoodud asjaoludega, ei ole Irina Krõlova karistamise otsus nr. 1138МТ583 motiveeritud. Selleks, et isik väärteo korras vastutusele võtta, ei piisa ainult rikutud õigusaktidele viitamisest. Otsuse tegemisel juhindus kohus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, § 135 lg.
5. Galina Jasnjuk Kohtunik Tõlk L.Nõmmik on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja KarS § 321 järgi.