KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.jaanuar 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-10-3125 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Evelin Tuur Väärteoasi Oleg Golubi väärteoasi NPALS § 151 järgi Menetlusalune isik Oleg Golub (isikukood 38308110277, kodakondsus Ukraina Vabariik, elukoht xxx, töökoht puudub) 11.jaanuar 2011.a. Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri, esindaja Jelena Saveljeva RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 48, NPALS § 151 ning VTMS §-dest 83 p 2, 107-111, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Oleg Golub NPALS § 151 järgi ja mõista karistuseks arest 5 (viis) päeva. Kohustada Oleg Golubit asuma kandma mõistetud karistust hiljemalt 21.02.2011.a. Aresti kandmise aja algust hakata lugema reaalselt aresti kandmisele asumisest. Oleg Golubi poolt karistuse tähtaegselt kandmata jätmisel kohaldada Oleg Golubi suhtes sundtoomist arestimajja. Aresti kandmise kohaks määrata Põhja Prefektuuri arestimaja, aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn. Välja mõista Oleg Golubilt ekspertiisitasu 35.41 (kolmkümmend viis eurot ja 41 senti) joobeseisundi tuvastamise eest ning see tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbank, viitenumber
- Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtus tuvastatud asjaolud: Oleg Golubi suhtes on koostatud 24.08.2010.a. väärteoprotokoll nr AB 1210026 selle kohta, et tema, olles 24.08.2010.a. kell 21.33 Harju maakonnas, Tallinnas, aadressil Puuvilla 7, oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, rikkudes sellega NPALS § 3 lg 1 nõudeid, pannes toime väärteo, milline on kvalifitseeritav NPALS § 151 järgi. Oleg Golub kohtuistungile ei ilmunud. Kohtukutse on menetlusalune isik isiklikult allkirja vastu kätte saanud. Seega oli menetlusalune isik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Ilmumist takistavatest asjaoludest ta kohtule ei teatanud ning asja arutamise edasilükkamist ei taotlenud. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungil kohtuistungi protokollimist ei soovinud, kinnitades seda kirjalikult. Kohtuväline menetleja jäi väärteoprotokollis toodu juurde ning leidis, et Oleg Golubi süü on tõendamist leidnud väärteotoimikus olevate tõenditega. Kohtuvälise menetleja arvates väärib menetlusaluse isiku käitumine hukkamõistu ning karmi karistust, et isik teeks vastavad järeldused ning hoiduks edaspidistest rikkumistest. Kohtuväline menetleja märkis, et menetlusalune isik jätkab väärtegude toimepanemist, mingisugust järeldust eelnevatest karistustest ta teinud ei ole. Kohtuvälise menetleja esindaja palus karistada Oleg Golubit väärteoprotokollis kirjeldatud rikkumise eest arestiga 5 päeva, kuna menetlusalune isik ei ole asunud seadusekuulekalt käituma. Kohus, kuulanud ära kohtuvälise menetleja seisukoha ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale, leidis, et Oleg Golubi süü väärteo toimepanemises 24.08.2010.a. on tõendamist leidnud eelkõige: - Oleg Golubi suhtes 24.08.2010.a. koostatud joobeseisundi tuvastamise saatekirja – uuringuaktiga 1270T, millisest nähtub, et menetlusaluse isiku organismis tuvastati fentanüüli, metadooni ja amfetamiini olemasolu, uuring on läinud maksma 554 krooni - isiku samasuse tuvastamise õiendiga, millest nähtub, et 24.08.2010.a. Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna patrullpolitseinik A. Sarapu tuvastas Oleg Golubi isiku viimase ütluste võrdlemisel X-tee andmebaasi andmetega, infosüsteemis oleva foto isikuga visuaalse võrdlemise tulemused olid sarnased - Oleg Golubi suhtes väljastatud karistusregistri õiendiga, millest nähtub, et menetlusalust isikut on varem väärtegude toimeapanemise eest karistatud rahatrahvidega, mis on tasumata ja ka arestidega. Arvestades narkootilise aine tuvastamist organismist loeb kohus tõendatuks Oleg Golubi poolt narkootikumide tarvitamise. Mistahes asjaolusid, mille alusel kohus võiks väita, et menetlusaluse isiku narkojoove oli tekkinud muul moel, kui narkootikumi ise tarbides, käesoleval juhul väärteoasja materjalidest ei nähtu. Fentanüüli, metadoon ja amfetamiin on narkootilised ained ja seda vastavalt Sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ § 3 lg 1 lisale nr
- Arsti ettekirjutuse olemasolule narkootilise aine tarvitamiseks menetlusalune isik viidanud ei ole ja sellise loa olemasolu kohus eeldada ei saa. Teo õigusvastasust kui isiku süüd välistavate 2 asjaolude puudumine on eeldatav. Seega on tuvastatud Oleg Golubi käitumises NPALS §-le 151 vastav koosseisupärane tegu. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteo toimepanemises tõendamist leidnud ja vastavalt toimepandule tuleb menetlusalust isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad asjaolud KarS § 57 järgi ja karistust raskendavad asjaolud KarS § 58 järgi menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Arvestades menetlusalust isikut iseloomustavaid andmeid ja nimelt, et Oleg Golubit järgi on varem väärtegude toimepanemise eest karistatud rahatrahvidega, menetlusalusele isikule karistuseks määratud rahatrahvid ei ole avaldanud viimasele piisavat mõju asuma käituma õiguskuulekalt, siis sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et Oleg Golubit ei ole enam otstarbekas karistada rahatrahvidega. Menetlusalune isik ei tööta st. menetlusalune isik ei oma igakuist kindlat sissetulekut rahaliste vahendite näol ning rahatrahvi mõistmine temale karisuseks oleks ilmselgelt eesmärgitu. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et Oleg Golubit tuleb karistada arestiga, mis sunniks teda hoiduma samalaadsete väärtegude toimepanemisest edaspidi. Kuigi isikut on varem karistatud arestidega, siis viimane arest on isikule mõistetud 2009.aastal, mistõttu kohus asub seisukohale, et antud asjas on põhjendatud aresti kohaldamine pikkusega 5 päeva. Kohus peab antud arestipäevade arvu piisavaiks, mõjutamaks menetlusalust isikut edaspidi hoidumaks süütegude toimepanemisest, samas pidades silmas õiguskorra kaitsmise huvisid. Kuivõrd süüdlast ei ole kohtumenetluse ajaks kinni peetud, leiab kohus, et puudub alus aresti viivitamatult täitmisele pööramiseks VTMS § 205 lg 1 alusel ja isikule tuleb määrata tähtaeg, mille vältel peab isik ilmuma karistuse kandmisele. Kohus määrab tähtajaks
- veebruar 2011.a. Samuti tuleb Oleg Golubilt välja mõista riigituludesse menetluskulud, milleks on joobeseisundi tuvastamisega seonduv ekspertiisitasu. Aulike Salo Kohtunik . 3