KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 17.01.2011 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-09-1172 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Riina PALMI Prokurör Ave ARNIM Kaitsja vandeadvokaat Sergei POLITŠEV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Aleksandr TIHHONOVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Aleksandr TIHHONOV sünd. 10.06.1979, isikukood 37906100243, kodakondsuseta, kesktehniline haridus, rahvuselt venelane, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 26.11.2008 ja lõpp 07.11.2012 Jätta Aleksandr TIHHONOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 17.11.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Aleksandr Tihhonovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. 1 Aleksandr Tihhonov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 18.02.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1, 2 järgi ning karistatud KarS §65 lg.2 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 3 aastat 11 kuud 13 päeva alates 26.11.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Kinnipeetav osales 2010 sotsiaalprogrammis Sotsiaalsete oskuste treening, õpib riigikeele algtaseme kursustel ja osaleb draamaringi töös. Kinnipeetava majandusliku toimetuleku oskus on nõrk. Maksmata kohtukulusid on summas 13 200 krooni. Kinnipeetava suhted ema, isa ja elukaaslasega on head, suheldakse telefoni ja kokkusaamiste teel. Kinnipeetava enesehinnang on adekvaatne, tal on mure ja ebakindlus tuleviku ees, kohanemisraskused. Kinnipeetava sotsiaalsed oskused vastavad vanusele ja elutingimustele, ta ei ole agressiivne, kuid probleemide lahendamisel otsib kiireid tulemusi ja kasu, tagajärgedele ei mõtle. Kinnipeetav kahetses toimepandud tegu, vaenulikud hoiakud ühiskonna suhtes puuduvad. Kinnipeetav nõustub kriminaalhooldusega, saab aru selle vajalikkusest, on temaga töötavate ametnike suhtes positiivse hoiakuga ja koostöövalmis. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega, kuna vaatamata sellele, et kinnipeetaval on olemas nii elukoht kui ka toetav võrgustik, sooritas ta korduvalt samalaadse raske kuriteo. Vabaduses puudub tal kindel töökoht. Kriminaalhooldusametnik arvestab ka asjaoluga, et kinnipeetaval on kandmata karistusest 2 aastat. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalus asuda elama laenuga ostetud korterisse, kus praegu elab kinnipeetava elukaaslane. Kinnipeetaval puudub kindel töökoht vabaduses. Kinnipeetav suhtles vabaduses kriminaalkorras karistatud isikutega, ta on teiste poolt mõjutatav. Kinnipeetav on korduvalt kriminaalkorras karistatud sama teo eest, eelmise käitumiskontrolli ajal ei olnud ametlikult hõivatud tööga. Kinnipeetava tutvusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga isikud, mis suurendab uue kuriteo toimepanemise riski. Maakohtu istung Kinnipeetav Aleksandr Tihhonov taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja seletas, et kodused ootavad teda juba teist korda vangistusest, lapsel on käitumisprobleemid. Prokuröri abi Ave Arnim leidis maakohtu istungil, et käesoleval ajal ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud. Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev tugines maakohtu istungil kinnipeetava positiivsele käitumisele vanglas ning leidis, et tingimused kinnipeetava vabastamiseks vangistusest tingimisi enne tähtaega on olemas. 2 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud teist korda, teist korda viibib ka vangistuses. Kuritegu, mille eest kinnipeetav kannab karistust käesoleval ajal, on analoogne eelmise kuriteoga. Karistusregistri väljavõttest nähtub, et Harju Maakohtu 31.08.2007 määrusega vabastati kinnipeetav karistuse kandmisest tingimisi 11 kuud 13 päeva enne tähtaega katseajaga 1 aasta. Uue samalaadse kuriteo pani kinnipeetav toime katseajal. Tegemist on raskete rahvatervisevastaste I astme kuritegudega. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud liitkaristusest ära kandnud veidi vähem, kui 2 aastat 2 kuud ja kanda jääb veel veidi rohkem, kui 1 aasta 9 kuud vangistust. Arvestades toimepandud kuriteo raskust ja mõistetud liitkaristust, on kinnipeetav maakohtu arvates kandnud ära veel liiga vähe mõistetud karistusest. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasneb taas katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete täitmisega. Maakohtul puudub igasugune veendumus, et kinnipeetav seekord on suuteline suhteliselt pika katseaja kuni selle lõpuni 07.11.2012 läbima nõuetekohaselt ning ei pane toime uusi kuritegusid. Asja materjalide kohaselt ei onud kinnipeetav eelmisel korral suuteline probleemideta läbima tunduvalt lühemat katseaega. Eelmisest vangistusest vabanemisest ja uue kuriteo toimepanemisest katseajal ei ole möödunud kaua aega. Kuna kinnipeetav kuritarvitas eelmisel korral kohtu usaldust, ei pea maakohus võimalikuks anda talle taaskord sellist võimalust. Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kinnipeetav on maakohtule esitanud avalduse Aleksandr Kotšani allkirjaga, mille kohaselt on xxx nõus võtma kinnipeetava tööle administraatorina. Maakohus leiab, et nimetatud avaldust ei saa käsitleda ametliku dokumendina, kuna sellel puuduvad ametlikule dokumendile ettenähtud rekvisiidid. Kuna töökoha reaalne olemasolu ja selle tingimused on käesoleval ajal kriminaalhooldusametniku poolt kontrollimata, ei pea maakohus võimalikuks töökoha tagamise osas toetuda antud avaldusele. Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt kuuluvad kinnipeetava tutvusringkonda kriminaalse taustaga isikud ja ta on teiste poolt mõjutatav. Maakohus leiab, et see asjaolu suurendab uute kuritegude toimepanemise riski kinnipeetava poolt, arvestades siinkohal järelejäävat pikka katseaega. Kindla ja alalise elukoha olemasolu, lähedaste toetus ning distsiplinaarkaristuste puudumine vangistuse ajal on antud asjas positiivsed asjaolud, kuid vaid nendel alustel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega 3 käesoleval ajal põhjendatud. Asja materjalide ja kinnipeetava enda seletuste kohaselt maakohtu istungil olid tal samad lähedased ja elukoht olemas ka enne kuriteo toimepanemist ja vangistust. Seega antud asjaolud ei hoia kinnipeetavat tagasi uute kuritegude toimepanemisest. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik 4