4-11-79/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2011.a. Tallinn Väärteoasja number 4-11-79 Kohtukoosseis Kohtunik Meelis Eerik Väärteoasi Dmitri Živolovitši (Živolovitš) kaebus Tallinna Linnavalitsuse Munitsipaalpolitsei Ameti 14.10.2010 üldmenetluse otsusele nr 10051423 Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON
2. Jätta taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus Tallinna Linnavalitsuse Munitsipaalpolitsei Ameti 14.10.2010 üldmenetluse otsusele nr 10051423 läbi vaatamata.
3. Tagastada kaebus esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtu seisukoht 03.01.2011 esitas Dmitri Živolovitš kaebuse Tallinna Linnavalitsuse Munitsipaalpolitsei Ameti 14.10.2010 üldmenetluse otsusele nr
4. Kaebaja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Taotluse kohaselt saabus temale 21.12.2010 kohtutäituri otsus rahatrahvi väljamõistmiseks. Sellest päevast sai kaebuse esitaja teada enda vastutusele võtmisest ja trahvi määramisest. Seetõttu ei olnud tal varem võimalik otsust vaidlustada. Kaebuse esitaja arvab, et kohtuvälise menetleja esindajad teades, et ta ei ole nõus temale esitatud pretensiooniga võtsid kuritahtlikult võimaluse otsusega tutvuda, et kaebuse esitaja ei saaks seda vaidlustada. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, teavitatakse menetlusosalist VTMS § 70 lg 5 alusel väärteoprotokollis, mis antakse menetlusosalisele allkirja vastu kätte. Kohus nõudis kohtuväliselt menetlejalt välja väärteotoimiku. Toimiku kohaselt on väärteoprotokoll koostatud 16.09.2010 ning selles on märgitud, et kaebuse esitaja keeldus väärteoprotokollile alla kirjutamast. Samuti keeldus kaebuse esitaja ütluste andmisest. VTMS § 70 lg 2 kohaselt kui menetlusosaline keeldub väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta allkirja andmast, teeb menetleja väärteoprotokollile selle kohta märkuse, märkides keeldumise kuupäeva ning oma allkirja ja ametinimetuse. Sel juhul loetakse väärteoprotokolli koopia menetlusosalise poolt kättesaaduks selle vastuvõtmisest keeldumise päevast. Antud juhul on kaebuse esitaja keeldumine protokollile allkirja andmisest fikseeritud kohtuvälise menetleja ametnik Pavel Pantšenko poolt seaduse nõuetele vastavalt. Keeldumine on fikseeritud ka tunnistaja PB ütlustes. Kohtul ei ole alust nendes asjaoludes kahelda. Seetõttu loeb kohus väärteoprotokolli kaebuse esitajale kätteantuks 16.09.
5. Sellega omistatakse kaebuse esitajale ka teadmine otsuse kättesaadavuse kuupäeva kohta. VTMS § 38 lg 1 järgi järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 lg 2 on toodud kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused, milleks on äraolek või ka muu asjaolu mida kohus peab mõjuvaks. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoha järgi tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Sellise objektiivse takistusena võiks kõne alla tulla nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- võis sidehäire jms – kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, nagu näiteks raske haigus või ajutine vaimutegevuse rike (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas nr 3-1-1-144-03, 3-1-1-77-98 jt). Kohus leiab, et kaebetähtaja möödalaskmise tähtaja mõjuvad põhjused puuduvad. Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks ei ole menetlusosalise poolt väärteoprotokolli vastuvõtmisest keeldumine. Väide, et kohtuvälise menetleja ametnikud võtsid kaebuse esitajalt võimaluse otsusega tutvuda on põhjendamatu. Seega jätab kohus kaebetähtaja ennistamata. Kohus jätab kaebuse läbi vaatamata ning tagastab materjalid esitajale tuginedes VTMS § 118 lg 2 p
6. Meelis Eerik kohtunik