4-10-4193/3

4-10-4193 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-4193 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi Andrii Matveiev´i Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 02.11.2010.a otsusele nr 10053738; kvalifikatsioon: ÜTS § 542 lg 1 Kaebuse esitaja Andrii Matveiev (isikukood 37912040253, elukoht xxx; Eesti Vabariigi kodanik) Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu (asukoht Pärnu mnt 139c-1, Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 2, § 29 lg 1 p 1, § 120 lg 1, § 132 p 3, § 134-135, KrMS § 301 kohus otsustas:
2. Kaebus rahuldada.
3. Tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 02.11.2010.a otsus väärteoasjas nr 10053738 ja lõpetada väärteoasjas menetlus Andrii Matveiev’i suhtes VTMS 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud, menetluse käik 17.11.2010.a laekus Harju Maakohtule Andrii Matveiev´i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 02.11.2010.a otsusele nr
4. Nimetatud otsusega karistati Andrii Matveiev´it ÜTS § 542 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses s.o 6000 krooni. Otsuse kohaselt Andrii Matveiev kasutas 29.09.2010.a mootorsõidukil Opel 2 (registreerimismärgiga 546 APX) taksotunnust matkivat tunnust s.o kollane plafoon, mille külgedele on kirjutatud: JUHIGA AUTORENT: mis sarnaneb taksotunnuse-kollase sisevalgustusega plafooniga, millega luuakse sõitjale ebaõige ettekujutus, et tegemist on taksoga, kuigi nimetatud sõidukile ei olnud väljastatud sõidukaarti taksoveoks. Kaebuse kohaselt Andrii Matveiev tegeleb autorendiga ja ei osuta taksoveo teenuseid. Kaebajale jääb arusamatuks väärteo toimepanemise aeg, kuna kohtuvälise menetleja 02.11.2010.a otsuses väärteoasjas nr 10053738 väärteo toimepanemise ajaks on märgitud 20.09.2010.a, tunnistaja Igor Ljamitšev´i ülekuulamise protokollist nähtub, et ta teostas vaneminspektor Harri Hennuga graafikujärgset patrullteenust kella 10:45 paiku 30.09.2010.a Viru 27 ja fototabelis on fikseeritud, et kaebaja parkis oma auto 29.09.2010.a. Kaebaja palub tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 02.11.2010.a otsus väärteoasjas nr 10053738 ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles on seisukohal, et 29.09.2010.a väärteo toimepanemine Andrii Matveiev´i poolt on tõendatud, kuid väärteoasja materjalides on kohtuväline menetleja ametnik korduvalt eksinud väärteo toimepanemise aja suhtes ning seetõttu nõustub väärteoasja lõpetamisega väärteomenetlusõiguse rikkumise tõttu. Kohtuväline menetleja ja kaebaja on avaldanud nõusolekut väärteoasja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud Andrii Matveiev´i kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses ning kaebus kuulub rahuldamisele. Kohtuväline menetleja on avaldanud seisukohta, et 29.09.2010.a väärteo toimepanemine Andrii Matveiev´i poolt on tõendatud, kuid väärteoasja materjalides on kohtuväline menetleja ametnik korduvalt eksinud väärteo toimepanemise aja suhtes. Sellise avaldusega on kohtuväline menetleja sisuliselt nõustunud kaebuse rahuldamise ja väärteomenetluse lõpetamisega VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o. teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. VTMS § 2 kohaselt, kui samas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 301 sätestatule, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendi nr 3-1-1-94-07 p 8 kohaselt „väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS §-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest.“ Ehkki väärteomenetluse seadustikus puudub regulatsioon ka juhuks kui kohtuväline menetleja on väärteoasja kaebemenetluses nõus kaebuse rahuldamisega ja väärteoasjas menetluse 3 lõpetamisega, on kohus seisukohal, et tulenevalt kohtuvälise menetleja süüdistusfunktsioonist väärteomenetluses tuleb ka kirjalikus menetluses kaebusega nõustumisel kohaldada analoogiat süüdistusest loobumisega kriminaalmenetluses, kaebus rahuldada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kuna kohtuväline menetleja on esitatud kaebusega nõustudes loobunud kaebajale ette heitmast 29.09.2010.a otsuses kirjeldatud tegu, on kohus seisukohal, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 02.11.2010.a otsus väärteoasjas nr 10053738 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses Andrii Matveiev´i teos väärteo tunnuste puudumisega. Kohus juhindub otsuse tegemisel VTMS § 2, § 120 lg 1, § 132 p 3, § 134 - 135 ja KrMS §
5. Marie Tammsaar Kohtunik