4-11-213/3

4-11-213 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-11-213 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi AN’i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 10.01.2011.a kiirmenetluse otsusele nr ÜTkm 012816 Kvalifikatsioon: ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 Kaebuse esitaja AN (isikukood XXX, elukoht XXX) Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu); asukoht Pärnu mnt 139c-1, 11317 Tallinn Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes (väärteomenetluse seadustiku) VTMS 30 lg 1 p 1, § 120, § 132 p 3, § 133-134 kohus otsustas:
2. Kaebus rahuldada.
3. Tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) 10.01.2011.a kiirmenetluse otsus nr ÜTkm 012816 ja lõpetada väärteoasjas menetlus AN’i suhtes VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud, menetluse käik 18.01.2011.a laekus Harju Maakohtule AN’i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 10.01.2011.a kiirmenetluse otsusele nr ÜTkm 012816, millega karistati kaebajat ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses s.o 40 eurot. 2 Kiirmenetluse otsuse kohaselt puudus AN’il 10.01.2011.a kell 15:26 trammis nr 2 sõites kontrollimise hetkel sõiduõigust tõendav dokument. Kaebuse kohaselt oli kaebaja vabanenud vangistusest, toetust saanud ei ole, sissetulekut ei ole, palub vabastada end trahvi maksmisest. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles nõustus arvestades kaebaja süü suurust, kaebaja isikut ja asjaolu, et trahvimine ei ole otstarbekas, väärteomenetluse lõpetamisega otstarbekuse kaalutlusel. Kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebaja ei ole avaldanud soovi asja arutamiseks kohtuistungil. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud AN’i kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses. Kiirmenetluse kohaldamist välistavaid asjaolusid kohus väärteoasja materjalidest tuvastanud ei ole, kiirmenetluse otsuse pöördel on menetlusaluse isiku allkiri VTMS § 19 ja § 55 sätestatud õiguste ja kohustustega tutvumise kohta. Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 sätestatud väärteo objektiivsetele tunnustele vastava teo toimepanemist kaebaja eitanud ei ole, seda kinnitavad üheselt ka tema ütlused kohtuvälises menetluses, seega olid väärteo toimepanemise asjaolud kiirmenetluse otsuse tegemise ajaks selged. Menetlusaluse isiku süüd ja tema teo õigusavastasust välistavaid asjaolusid väärteoasja materjalidest samuti ei nähtu. Seega on kaebuse esitaja pannud toime väärteotunnustele vastava teo. Vaatamata sellele, et kohus on tuvastanud AN’i käitumises väärteotunnuste esinemise, peab kohus arvestades kohtuvälise menetleja nõustumist menetluse lõpetamisega otstarbekuse kaalutlusel siiski võimalikuks lõpetada väärteomenetlus ilma isiku rahatrahviga karistamiseta. Kohus on seisukohal, et arvestades kohtuvälise menetleja seisukohta menetlusalusele isikule ette heidetud teo ja tema isiku suhtes puudub asjas isiku rahatrahviga karistamist nõudev avalik menetlushuvi ning väärteomenetluse saab lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Kohus juhindub otsuse tegemisel VTMS § 30 lg 1 p 1, § 120 lg 1, § 132 p 3, § 133-
4. Marie Tammsaar Kohtunik