Jätta Andrei Zimini kaebus Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanema 24.01.2011.a. määrusele väärteoasjas nr 2302,10,016435 rahuldamata. 2. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (
Asjaolud Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsepolitseiosakonna operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse 24.10.2010.a kiirmenetluse otsustega väärteoasjas nr 2302,10,016435 karistati Andrei Zimin’it liiklusseaduse (LS) § 74'36 lg 1 järgi rahatrahviga summas 600 krooni. 01.11.2010.a esitas Andrei Zimin Põhja Prefektuurile taotluse, milles palus võimalust tasuda talle väärteoasjas nr 2302,10,016435 määratud trahvi summas 600 krooni ositi, kuna korraga ei ole võimalik määratud summat tasuda. 01.11.2010.a rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise määrusega lükkas kohtuväline menetleja rahatrahvi tasumise edasi kuni 08.01.2011.a, määras trahvi tasumiseks 3 kuu jooksul võrdsetes osades. 02.01.2011.a (registreeritud 04.01.2011.a) esitas Andrei Zimin taotluse väärteoasjas määratud trahvi tasumise edasilükkamiseks, kuna tema majanduslik olukord ei ole muutunud. 11.01.2011.a rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamisest keeldumise määrusega keeldus kohtuväline menetleja trahvi täitmisele pööramise edasilükkamisest, kuna trahvi maksmise tähtaega on juba lükatud edasgi 3 kuu võrra ja vastavalt
lg 4 tuleb lahend täitmisele pöörata viivitamata pärast edasilükkamise lõpukuupäeva. Kohtuväline menetleja määras, et trahv tuleb tasuda hiljemalt 31.01.2011.a. 24.01.2011.a esitas Andrei Zimin kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse ehk 11.01.2011.a määruse peale. 24.01.2011.a. määrusega jättis Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanem Andrei Zimin’i 24.01.2011.a esitatud kaebuse rahuldamata. Kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise kohta tehtud määruse kohaselt puudub väärteoasjas seaduslik alus rahatrahvi täitmisele pööramise veelkordseks edasilükkamiseks. 03.02.2011.a esitas Andrei Zimin Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhile kaebuse Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanema 24.01.2011.a. määruse peale. Kohtuväline menetleja edastas kaebuse läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Kaebuse kohaselt esitas A. Zimin uue taotluse trahvi tasumise tähtaja pikendamiseks, kuna tema majanduslik olukord ei ole muutnud tähtaja jooksul, mille kohtuväline menetleja määras trahvi tasumise ajapikenduseks. Kohtuvälise menetleja 24.01.2011.a määruse motiveeringus ei ole arvestatud, et seadus ei piira kohtuvälist menetlejat andma kaebuse esitajale uut ajapikendust trahvi tasumiseks kui asjaolud, millest kohtuväline menetleja juhindus esmase määruse koostamisel trahvi tasumise tähtaja pikendamiseks, ei ole muutunud. Kaebajal on õiguspärane oodata, et Põhja Prefektuur annab uue ajapikenduse trahvi tasumiseks kuni kaebaja majandusliku olukorra muutumiseni. Kohtuväline menetleja kasutas ebaõigesti materiaalõigust kui eeldas, et lähtudes oma varasemast määrusest ei saa ta rahuldada kaebaja uut taotlust trahvi tasumise tähtaja pikendamiseks. Kaebaja palub Põhja Prefektuuri 24.01.2011.a. määruse tühistamist ja kuna tal ei ole mingit muud sissetulekut peale sotsiaalse elatusmiinimumi, siis anda
lg 2 alusel karistuse viivitamatut täitmist takistavate asjaolude esinemise tõttu ajapikendust trahvi tasumiseks. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ja kohtuvälise menetleja edastatud materjalidega asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. Väärteomenetluse seadustiku (
) § 79 lg 2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.
lg 3 p 1 - 3 kohaselt võib maakohtunik kaebust lahendades jätta kaebuse rahuldamata; rahuldada kaebuse täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; tühistada vaidlustatud määrus või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise.
lg 2 kohaselt juhul kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus või kohtuväline menetleja süüdlase avalduse alusel oma määrusega rahatrahvi täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva. Kuivõrd käesoleval juhul Andrei Zimin väärteoasjas tehtud kiirmenetluse otsust vaidlustanud ei ole, oli lahendit täitmisele pöörajaks kohtuväline menetleja ja ka
Seetõttu puudub maakohtul
lg 3 sätestatud korras edastatud kaebuse läbi vaatamise käigus võimalus lahendada sisuliselt süüdlase taotlust
lg 2 alusel trahvi täitmisele pööramise edasilükkamiseks, kohus saab anda üksnes hinnangu vaidlustatud kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasusele. Kohtuväline menetleja on lükanud rahatrahvi täitmisele pööramise edasi oma 01.11.2010.a määrusega. Sellele määrusele oli Andrei Zimin’il õigus esitada kaebus kohtuvälise menetleja juhile 15 päeva jooksul alates määruse koopia kättesaamist. Kohtule edastatud materjalidest ei nähtu, et Andrei Zimin oleks esitanud 01.11.2010.a määrusele
Seega on 01.11.2010.a määrus jõustunud ja karistusena kohaldatud rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise küsimus väärteoasjas kohtuvälise menetleja poolt lõplikult lahendatud. Seetõttu leiab kohus, et nii 11.01.2011.a rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamisest keeldumise määrus kui 24.01.2011.a määrus kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise kohta on õiguspärased ning puudub alus vaidlustatud kohtuvälise menetleja lahendi tühistamiseks. Kohus on seisukohal, et
lg 2 sätte ja eesmärgiga ei ole kooskõlas väide, et lahendit täitmisele pööraval kohtuvälisel menetlejal oleks kohustust lükata süüdlase avalduse alusel rahatrahvi täitmisele pööramist korduvalt edasi kui avalduse esitamise aluseks olevad asjaolud ei muutu. Nagu osundatud, oli A. Ziminil õigus vaidlustada 01.11.2010.a määrus sellega mittenõustumisel, seda ta väärteoasja materjalidest nähtuvalt teinud ei ole. Seega on õiguspärane kohtuvälise menetleja seisukoht, et lahend tuleb pärast edasilükkamise lõppkuupäeva pöörata täitmisele. Kohus osundab kohtuvälise menetleja 11.01.2011.a määruse punktile 2, mille kohaselt tuli A. Zimin’il tasuda rahatrahv hiljemalt 31.01.2011.a, s.o. 23 päeva hilisemaks ajaks kui 01.11.2010.a määruses kindlaks määratud tähtaeg 08.01.2011.a. Seega on kohtuväline menetleja vaatamata 11.01.2011.a määruse p 1 sõnastusele sama määruse p-2s 3 sätestatuga sisuliselt rahatrahvi täitmisele pööramise tähtaega juba ka pikendanud ja kaebaja olukorda võrreldes seaduses ettenähtuga niigi soodustanud. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kohtuväline menetleja on kohaldanud A. Zimin’i taotluste ja kaebuste lävivaatamisel õigesti väärteomenetluse seadustiku sätteid ning puudub alus kaevatava määruse tühistamiseks,
lg 3 p 1 alusel jätab kohus Andrei Zimini 03.02.2011.a kaebuse Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanema 24.01.2010.a. määrusele rahuldamata. Marie Tammsaar Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.