4-10-4384 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. jaanuar 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-10-4384 (2317,10,008166) Kohtunik Külli Iis

§ 7435

lg 1 tunnustel) selle tühistamiseks Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: Raido Härma seaduslik esindaja Anne Vist Menetlusalune isik: Raido 39302130832; elukoht: xxx) Härma (isikukood: Kohtuväline menetleja – Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalitus (Tallinn Rahumäe tee 6) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Raido Härma seadusliku esindaja Anne Vist’i kaebus.
2. Tühistada Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse väärteomenetleja konstaabel Triinu Riigori 11.11.2010.a otsus väärteoasjas nr 2317,10,008166 ja väärteomenetlus lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel, s.o. otstarbekuse kaalutlusel Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates 2 kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates.
3. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad. 11.11.2010.a otsusega väärteoasjas nr 2317,10,008166 määrati Raido Härmale KarS § 63 lg 1 ja liiklusseaduse § 741 lg 1 alusel rahatrahv 20 trahviühikut, s.o 1 200 krooni. Otsuse kohaselt juhtis R. Härma 23.10.2010.a. kella 22:12 ajal Tallinnas Mustamäe tee 45 juures mootorsõidukit, kontrollijale esitamiseks puudus sõiduki registreerimistunnistus, esitas kontrollijale piiratud juhtimisõigusega juhiloa, kõrval ei olnud lapsevanemat või lapsevanema poolt volitatud isikut, kellel on B-kategooria juhiluba vähemalt 2 aastat. R. Härma rikkus seega LS § 23 lg 2, LE § 70 p 3 nõudeid, pannes toime LS §

§ 7435lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Kaebuses taotleb R. Härma seaduslik esindaja Anne Vist otsuse tühistamist. R. Härma ei ole vastava kategooria juhtimisõiguseta isik. Ta on omandanud B-kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguse MM Autokoolis ühtse riikliku õppekava järgi, mis on sama kõikidele õpilastele, sõltumata nende vanusest. Kohtuväline menetleja on võltsinud Maanteeameti liiklusregistri väljavõtet, mille kategooriate realt on kustutatud Raido Härmale omistatud kategooriad AM ja B. Liiklusseaduse 01.01.2011.a jõustuva redaktsiooni § 88 kohaselt puuduvad isikuttõendava dokumendi olemasolul nõuded juhiloa ja registreerimistunnistuse kaasaskandmiseks, samuti puudub nõue volikirja olemasoluks, kui omanik või registreerimistunnistusele kasutajana kantud isik on kaassõitja, sest politsei käsutuses on elektrooniline andmebaas. Kaebaja leiab ka, et karistuse määramisel ei ole kohtuväline menetleja arvestanud alaealise R. Härma poolt süü tunnistamist ja kahetsust ning samas on kohtuväline menetleja omalt poolt teadlikult tekitanud valeandmeid süü suurendamiseks. Sõidukis viibis ka isik, kes oleks võinud juhtimise üle võtta. R. Härma ei tekitanud liiklusohtlikku olukorda. Karistatust mitteomavale isikule 1200 krooni suuruse rahatrahvi määramine on ilmselgelt põhjendamatu. Kaebaja on nõus kirjaliku menetlusega ning palub menetluse lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. Kohtuväline menetleja oma kirjalikus vastuses märkis, et kaebuse esitaja seisukoht on põhjendatud ning nõustub väärteomenetluse lõpetamisega VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Nõus kirjaliku menetlusega. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1, peab võimalikuks lahendada kaebuse kirjalikus menetluses, kuna kaebuse esitaja ja kohtuväline menetleja on sellega nõustunud. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele ning kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Vastavalt VTMS § 123 lg 2 arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Vaidlustatud otsuse kohaselt juhtis R. Härma mootorsõidukit, kontrollijale esitamiseks puudus sõiduki registreerimistunnistus, esitas kontrollijale piiratud juhtimisõigusega juhiloa, kõrval ei olnud lapsevanemat või lapsevanema poolt volitatud isikut, kellel on B-kategooria 3 juhiluba vähemalt 2 aastat. R. Härma rikkus seega LS § 23 lg 2, LE § 70 p 3 nõudeid, pannes toime LS §

§ 7435lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Seega on R. Härma käitumisega süüteokoosseis täidetud. Kar

S § 56 kohaselt on isiku karistamise aluseks tema süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. R. Härmale inkrimineeritud teokoosseise liiklusseaduse 01.07.2011.a jõustuv redaktsioon samas mahus enam ette ei näe; R. Härma oli teo toimepanemise ajal ja on ka praegu veel alaealine, oma süüd on ta tunnistanud ja puhtsüdamlikult kahetsenud, mis on karistust kergendavateks asjaoludeks; karistust raskendavad asjaolud puuduvad; tal puudub karistatus eelnevate süütegude eest; ta on Tallinna Tööstushariduskeskuse õpilane ja tel endal puuduvad regulaarsed sissetulekud. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes on kohtu hinnangul R. Härma süü väike ning antud asjas puudub avalik menetlushuvi, mistõttu väärteomenetluse antud asjas võib lõpetada otstarbekus kaalutlusel VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Seega alaealise R. Härma suhtes tehtud väärteootsus kuulub tühistamisele ja menetlus lõpetamisele VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel, s.o otstarbekuse kaalutlusel. Õigusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p 3. Kohtunik