Obsah (5)

§ 126§ 125§ 42§ 122§ 41

4-10-3585 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08. veebruar 2011. a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-3585 Kohtunik Marie Tammsaar Sekretär Helle Koppel Vää

§ 126lg 2, § 192, § 193 kohus määras: 1.

Jätta Jevgeni Podtopelnõi taotlus kohtuistungi aja edasilükkamiseks rahuldamata.

1. Jätta Jevgeni Podtopelnõi kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseiosakonna Lasnamäe konstaablijaoskonna piirkonnapolitseiniku 13.10.2010.a otsusele väärteoasjas nr 2315,10,009725 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 15.10.2010.a esitas Jevgeni Podtopelnõi kaebuse Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseiosakonna Lasnamäe konstaablijaoskonna piirkonnapolitseiniku 13.10.2010.a otsusele väärteoasjas nr 2315,10,
2. Kaebuse kohaselt soovis kaebuse esitaja osa võtta kohtuistungist. Kohus võttis kaebuse menetlusse, määras väärteoasja läbivaatamiseks kohtuistungil ning edastas 2 kohtukutsed kaebuse esitajale ning kohtuvälisele menetlejale, samuti tunnistajale, kellele kohtukutse kättetoimetamiseks vajalikud andmed olid kohtule teada. Samuti määras kohus kutsuda kohtusse kaebuses tunnistajana märgitud isik. Kohtuistung kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 08.02.2011.a algusega kell 10:
3. 29.01.2011.a esitas Jevgeni Podtopelnõi kohtule elektrooniliselt taotluse kohtuistungi aja edasilükkamiseks 2011.a augustikuusse, kuna õpib SPMja saabub Eestisse 2011.a augustis. Kohtuväline menetleja esitas taotluse osas kirjaliku seisukoha, milles ei toetanud taotlust istungi edasilükkamiseks taotluses märgitud ajaks. Samuti märkis kohtuväline menetleja, et kaebajal on võimalus saata istungile kaitsja, nõustuda kirjaliku menetlusega ja kaebusest loobuda. 08.02.2011.a kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, samuti ei olnud kaebaja teatanud kohtuistungi toimumise ajaks tunnistaja isikuandmeid, kelle ülekuulamist kohtuistungil ta kaebuses taotlenud oli. Ilmunud kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud taotlusega kohtuistungi aja edasilükkamiseks, on seisukohal, et taotlus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata ning kaebus läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku (

) § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt

§ 125

, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

§ 125

lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel lükata lähtudes

§ 42

kaebuse arutamise edasi.

§ 42

lg 2 kohaselt on menetleja juurde mitteilmumise mõjuvad põhjused väljakutsutu äraolek, mida ei saa käsitleda väärteomenetlusest kõrvalehoidmisena, kutse kättesaamise hilinemine ning muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. Vastavalt

§ 122

kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides

§-de 40 ja 41 sätteid.

§ 41

lg 2 kohaselt antakse kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg.

§ 41

lg 5 kohaselt peab kutse menetlusalusele isikule olema kätte toimetatud ilmumiseks piisava ajavaruga. Kaebuse esitaja on kutse 08.02.2011.a istungile kätte saanud, kinnitanud kutse kättesaamist 18.12.2010.a elektronkirjas kohtuistungi sekretärile. Seega oli kaebuse esitaja kohtuistungi ajast ja kohast teadlik u 1,5 kuud enne kohtu määratud kohtuistungi toimumise aega. Kohus oli kohustanud kaebuse esitajat kohtuistungile ilmuma ja selgitanud, et kui kaebuse esitaja kaebuse arutamisele ei ilmu ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt

§ 125, siis jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

Jevgeni Podtopelnõi on esitanud taotluse istungi aja edasilükkamiseks seoses õppetööga Sankt Peterburis asuvas kõrgkoolis ning esitanud ka osundatud õppeasutuses õppimist kinnitava dokumendi koopia. Ka kaebusele lisatud 15.10.2010.a avalduses on Jevgeni Podtopelnõi märkinud, et omandab kõrgharidust välisriigis, selles avalduses taotles kaebaja kohtuistungi aja määramist ajavahemikku 01.01.-09.01.2011.a. Kohus on seisukohal, et täisealise isiku poolt kõrghariduse omandamine välisriigis ei ole kohtu määratud kohtuistungi toimumise ajal sellel osalemist välistav või takistav asjaolu, mis oleks käsitletav kohtuistungile mitteilmumise mõjuva põhjusena. Samuti ei ole sellisel põhjusel 3 kohtuistungi toimumise ajal selle kohast eemalviibimine mõjuv põhjus

§ 42lg 2 p 1 mõistes.

Kaebuse esitajal ei saa ei kaebuse esitamise hetkel ega mistahes ajal menetluse kestel olla alust eeldada ega õiguspärast ootust, et kohtuistungi aeg määratakse just tema jaoks sobivaimale ajale või tema osundatud ajale. Kohus on toimetanud kaebuse esitajale kutse kätte piisava ajavaruga selleks, et kaebajal oleks võimalik korraldada enda kohtuistungile ilmumist. Samuti on kaebuse esitajale tagatud õigus osaleda kohtumenetluses kaitsja vahendusel. Olukorras, kus kaebaja peab vajalikuks ja kohus määrab väärteoasja lahendamiseks kohtuistungil, kannab kaebaja ka kohtu määratud ajal kohtusse ilmumise kohustust, istungi edasilükkamise taotluse esitamisel selle rahuldamata jäämise ning kohtuistungile mitteilmumisel kaebuse läbivaatamata jäämise riski. Kohtule esitatud taotlusest ei nähtu kohtu hinnangul asjaolusid, mis vältimatult takistaksid kaebuse esitajal osaleda õppeperioodi jooksul ühele päevale määratud kohtuistungil Eesti Vabariigis. Vaidlustatud otsuse kohaselt on Jevgeni Podtopelnõi pannud väärteo toime 01.10.2010.a, kaebuse kohaselt pidutses ta sel ajal Eestis jalgpallihooaja lõppu. Kohtuistungi aja edasilükkamise taotlusele lisatud õppeasutuse tõendi kohaselt õpib Jevgeni Podtopelnõi Sankt Peterburi õppeasutuses alates 01.09.2009.a. Seega on kaebuse esitaja viibinud Eesti Vabariigis ajal, mil tal õppeasutuse tõendi kohaselt toimus samuti õppetöö ning mingit erinevust õppetöö korralduses seisuga 01.10.2010.a võrreldes seisuga 08.02.2011.a esitatud taotlusest ei nähtu. Tallinna ja Sankt Peterburi vahemaad ning ka üldteadaolevalt toimivat ühistranspordiühendust arvestades oleks kaebuse esitajal olnud kohtu hinnangul igati võimalik korraldada enda ilmumine kohtuistungile ilma ebamõistlikult pika ja põhjendamatu eemalolekuta õppetööst. Eeltoodu alusel ei ole kohtu hinnangul taotlus kohtuistungi edasilükkamiseks põhjendatud, mistõttu tuleb taotlus istungi aja edasilükkamiseks jätta rahuldamata ja Jevgeni Podtopelnõi kaebus

§ 126lg 2 alusel läbi vaatamata.

Marie Tammsaar Kohtunik