4-11-674/2

Väärteoasi nr.4-11-674 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.veebruaril 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-674 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Tõlk Julia Griškova Väärteoasi Volodymyr Liebiediev väärteoasi KarS § 262 järgi. Menetlusalune isik Volodymyr Liebiediev isikukood 35307280320 (juhiluba xxx), elukoht: xxx, ei tööta. Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna esindaja Jelena Saveljeva– tunnistus 255 Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Volodymyr Liebiediev KarS § 262 järgi ja mõista karistuseks arest 2 (kaks) päeva. Aresti kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine 19.02.2011.a. kell 17.15 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna poolt on 19.02.2011.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1195467 selle kohta, et Volodymyr Liebiediev Harjumaal, Tallinnas xxx ajavahemikul 01.01.2011.a. kell 01.55 kuni 17.02.2011.a. kell 22.20 helistas hädaabinumbrile „110“ 609-l korral ja sõimas ebatsensuursete sõnadega. Oma tegevusega häiris tugevalt Põhj Prefektuuri korrakaitsebüroo Juhtimiskeskuse tööd, pannes sellega toime Kars § 262 ettenähtud väärteo. Kohus hoiatab tõlki KarS § 318, 321 järgi, võtab sellekohase allkirja. Kohus selgitas 21.02.2011.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (VTMS § 19; 98 lg.5 järgi). Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi ja taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik Volodymyr Liebiediev kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärteos täielikult süüdi ja seletas, on nõus protokolliga ja tema helistas tõepoolest politseisse, kuna telefonil on krediit otsas ja ei saa mujale helistada ja võis kasutada ebatsensuurseid sõnu, kuna tema küsimustele ei vastatud. Kasutas telefoni 55557006 ja võis helistada ka numbrilt

1. Kahetseb väga ja saab aru, et käitus valesti. Palub karistada rahatrahviga miinimummääras. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Volodymyr Liebiediev ´i tuleks karistada arestiga 12 päeva. Kinnipidamise aeg, s.o. 2 päeva arvata karistuse hulka ning karistus tuleb kanda Arestimajas Rahumäe tee
2. Arest pöörata täitmisele koheselt. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärteos KarS § 262 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t lk.1); kõnede väljavõtetega ( t lk.7-16); kõnede salvestisega CD- plaadil; teatisega karistatuse kohta ( t lk. 20-21) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Volodymyr Liebiediev´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Volodymyr Liebiediev ´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Volodymyr Liebiediev ´i tuleb karistada lühiajalise arestiga, kuna isikut on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Temale mõistetud rahatrahvid on tasutud, kuid rahatrahvi ei ole võimalik isikule mõista, kuna tal puudub töö ning kindel sissetulek. Uue väärteo toimepanemine kinnitab kohtu veendumust, et menetlusalune isik on vabaduses viibides jätkuvalt ohuks õiguskorrale, kuid kohus peab piisavaks karistada isikut minimaalse arestiga, kuna varem teda arestiga karistatud ei ole. Samuti leiab kohus, et karistus tuleks täitmisele pöörata koheselt alates isiku kinnipidamisest. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; KarS § 262 järgi; Väärteomenetluse seadustiku 107111 sätetest. Kohtunik 2