järgi ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
lg.1 alusel arvata Hannes NÕMMEMEHE karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 06.03.2011 – 07.03.2011, s.t. 2 (kaks) päeva ja lõplikult kuulub Hannes NÕMMEMEHEL ärakandmisele 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 1
lg.1 alusel määrata, et vangistus 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva jäetakse Hannes NÕMMEMEHE suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas
lg.1 p.1 – 5 ja §75 lg.2 p.2 sätestatud kontrollnõudeid ja lisakohustusi.
lg.3 alusel määrata katseajaks 18 (kaheksateist) kuud.
lg.1 p.1 – 5 alusel on Hannes NÕMMEMEES käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg.2 p.2 alusel on Hannes NÕMMEMEES käitumiskontrolli ajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Määrata Hannes NÕMMEMEES katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva
lg.1 p.1 alusel kohaldada Hannes NÕMMEMEHELE lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine tähtajaga 2 (kaks) kuud. Vabastada Hannes NÕMMEMEES vahi alt kohtusaalis. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt Hannes NÕMMEMEHELE osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 19 (üheksateist) eurot 17 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 3,19 eurot). Välja mõista Hannes NÕMMEMEHELT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §256-5 lg.2 alusel sundraha summas 208 (kakssada kaheksa) eurot 51 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 76 (seitsekümmend kuus) eurot 68 senti (Ida Prefektuuri Jõhvi kriminaaltalituse kriminaalmenetleja Niina TROFIMOVA ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Deniss MINZATOVI 07.03.2011 määrused) ja kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses osalemise eest 19 (üheksateist) eurot 17 senti. Sundraha ja menetluskulud tuleb Hannes NÕMMEMEHEL tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või 2 nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 07.03.2011. Süüdistus Hannes Nõmmemees on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis 05.03.2011 kell 21.40 Ida-Virumaal xxx vallas xxx – xxx tee 1.kilomeetril mootorsõidukit xxx xxx (registrimärk xxx) alkoholijoobes Liiklusseaduse §20 lg.3-1 p.1 mõttes. Kontrollimisel alkomeetriga Lion Intoxilyzer 8000, seeria nr. 80-004518 oli mõõtetulemuseks 1,46 mg/l. Seega pani Hannes Nõmmemees toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o. KarS §424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Prokuröri abi Deniss Minzatov, süüdistatav Hannes Nõmmemees ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga sõlmisid 07.03.2011 kiir-kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §424 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust, millest tuleb maha arvata 2 eelvangistuses viibitud päeva. Vangistus 5 kuud 28 päeva tuleb KarS §74 lg.1, 3 alusel jätta täitmisele pööramata katseajaga 1 aasta 6 kuud. Hannes Nõmmemees tuleb allutada käitumiskontrolli nõuetele KarS §75 lg.1 p.1 – 5 ja §75 lg.2 p.2 järgi. Lisakaristusena tuleb Hannes Nõmmemehelt ära võtta sõiduki juhtimise õigus tähtajaga 2 kuud. Maakohtu istung Prokuröri abi Deniss Minzatov jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Hannes Nõmmemees KarS §424 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. 3 Süüdistatav Hannes Nõmmemees jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et tema sissetulekuks on vaid töövõimetuspension 127,82 eurot, mistõttu rahalise karistuse kandmine oleks liigselt koormav. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Hannes Nõmmemehele on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 05.03.2011 IdaVirumaal mootorsõidukit joobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kontrollimisel alkomeetriga Lion Intoxilyzer 8000 – nr.80-004518 tuvastati mõõtetulemuseks 1,46 mg/l (t.l.4-5). Vastavalt Liiklusseaduse §20 lg.3-1 p.1 loetakse juht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi või ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi. Maakohus leiab, et Hannes Nõmmemees tuleb KarS §424 järgi süüdi tunnistada. KarS §424 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Maakohus arvestab siinjuures lisaks süüdistataval töökoha puudumisele väikest püsivat sissetulekut ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 6 kuud vangistust – ja sellega, et nimetatud vangistus jäetakse KarS §74 lg.1, 3 alusel täitmisele pööramata 18-kuulise katseajaga. Käitumiskontrolli nõuete täitmise kohustuse panemine süüdistatavale KarS §75 lg.1 p.1 – 5 ja §75 lg.2 p.2 järgi on põhjendatud. Samuti nõustub maakohus lisakaristuse kohaldamise tähtajaga - 2 kuud. Eelvangistuses viibitud 2 päeva tuleb arvestada karistuse hulka. Süüdistatav Hannes Nõmmemees kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. 4 Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 07.03.2011 prokuröri abi Deniss Minzatovi, süüdistatav Hannes Nõmmemehe ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.