Kriminaalasi nr 1-08-16606 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.märts 2011a. Jõgeva kohtumajas Kriminaalasja number 1-08-16606 Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungi sekretär Margit Veike Tõlk Anna Jänes Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ruti Kilg Kriminaalasi Süüdimõistetu Vladimir Golubev tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamise otsustamine Süüdimõistetu Vladimir Golubev, ik 36109190273, asukoht: Tartu Vangla, vabanemisel cccccccccccccccccc. Kaitsja: vandeadvokaat Niina Agarjova; Niina Agarjoba AB, Aleksandri t. 1-2 Tartu RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 426 lg.1, § 432 lg.3, maakohus m ä ä r a s : Mitte vabastada Vladimir Golubevi temale Harju Maakohtu 14.09.2009.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-08-16606 mõistetud karistuse, 3 aastat 6 kuud vangistust, kandmisest, tingimisi enne tähtaega. Määrata vandeadvokaat Niina Agarjova tasu õigusabi eest 63.92 eurot (ei sisalda käibemaksu, kuna Niina Agarjova AB ei ole käibemaksukohustuslane). Mõista välja Vladimir Golubev*ilt riigi tuludesse tasu õigusabi eest summas 63.92 eurot. Kriminaalmenetluse kulu tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele nr . 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr . 221023778606 Swedbangas või arvele nr . 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, viitenumber kõigil juhtudel 2800049874. 1
(4)Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Vladimir Golubev on süüdi tunnistatud ja karistatud 14.09.2009a Harju Maakohtu otsusega 108-16606 KarS § 184 lg 2 p 2 ja § 331 järgi ja karistatud liitkaristusega 3 aasta 6 kuulise vangistusega alates 18.07.2008a, s.o.tema vahistamisest. Otsus jõustus 01.10.2009a. Karistusaja algus 18.07.2008a., karistusaja lõpp 18.01.2012.a. Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimalus 22.12.2010.a. Tartu Vangla iseloomustusest Vladimir Golubev kohta nähtub, et isik on kriminaalkorras karistatud kaheksal korral, kannab neljas kord vangistust. On viibinud ka kriminaalhooldusel. Vangistuse ajal osales kahe kuu jooksul MTÜ Convictus tugigrupis. On vestelnud psühholoogiga. Külastab kirikut, kust väidetavalt leidis hingerahu ja oskuse tulevikus ilma narkootikumideta hakkama saada. 12.07.2010a distsiplinaarkorras karistatud. Vabanemisel plaanib elama asuda õe juurde ja hiljem ise omale elamise otsida. Väidetavalt omandas keskhariduse keevitaja erialal, vanglas läbis ka osaliselt elektriku õppe. Riigikeelt valdab vähesel määral. Tasumata nõudeid 85 917,08 krooni. Vabaduses elatus töövõimetuspensionist ja juhutöödel saadud tulust, kasiinovõitudest. Suhted õega head, eelmisest kooselust on poeg10-aastane poeg, kes on lastekodus ja kelle plaanib enda juurde elama võtta. Suhtlusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga isikud. Tahab oma käitumist muuta eelkõige lapse pärast. Põeb kroonilist haigust, alates 2004a töövõimetu. Arusaam probleemidest ja selle tekkimisest puudulik. Kipub probleemide tekkimisel süüdistama väliseid asjaolusid. Probleemide lahendamisel lähtub hetkeolukorrast, pikaajaliste tagajärgedega arvestamata. Vangla toetab vabanemist. Kriminaalhooldaja ettekandes ei toeta tema ennetähtaegset vabastamist. Kinnipeetav kriminaalkorras karistatud kuues kord, millest võib järeldada, et talle on omane riskiv ja hoolimatu elustiil. Tema õde ccccccccccccccccc hakkas vennaga suhtlema telefoni teel vangistuse ajal ja on nõus venda moraalselt toetama. V.Golubevi suhted abikaasaga on katkenud, poeg viibib lastekodus, vanemaõigused on lapse suhtes ära võetud. V.Golubevi elukoht pidi vabanemisel olema ccccccccccccc, mis kuulub tema õele, ccccccccccc, kuid elukoha olemasolu ei olnud võimalik kontrollida. Kinnistusraamatu andmetel sel aadressil eluruum puudub. Kriminaalhooldaja kontrollis ka teist võimalikku elukohta ccccccccccc Tallinn, mis kuulub V.Golubevi õe abikaasale ccccccccccc. Korteriomanik andis oma nõusoleku, et V.Golubev vabanemisel saab seal elukoha. Vabanemisel puudub V.Golubevil isikutunnistus, mis on takistuseks töökoha leidmisel ja töötuna arvele võtmisel. Kohtuistungil 21.02.2011a Vladimir Golubev rääkis, et ta asub algselt elama õe juurde, ja hakkab õele kuuluvas korteris cccccccccccc remonti tegema ning hiljem kolib sinna elama. Õel oli telefoni aku tühi, kui kriminaalhooldaja tahtis seda elukohta kontrollida ja helistas õele. Tema sissetulek on pension 3600 krooni kuus, on 100% invaliidsus. Käib kirikus ja loeb vaimulikku kirjandust. Tahab ka väljas MTÜ Convictus minna, tal on seal vaimne juht, kellega on temaga rääkinud, et äkki leiab seal tööd, et kasulik olla. On ka vabatahtlikuna nõus töötama, ilma tasuta. Viimati töötas 2002a ehitusel. Keskharidus on ja keevitaja kutse. Vabaduses elasin oma sissetulekust ära. Tasumata nõudeid on palju. Narkootikumide teema on tema jaoks maha maetud. Vangistuse ajal loobus suitsetamisest. Elamisluba on 2
(4)veebruarini, ajab neid asju. Suhtleb pojaga ja tahab ta enda juurde elama võtta, kui vangistusest vabaneb. Prokurör ei ole nõus tema ennetähtaegse vabastamisega. Tal lõpeb elamisluba. Tema võimalikku elukohta ccccc tn-l ei ole kontrollitud, pole eluruumi omaniku nõusolekut järelvalveaparaadi paigaldamiseks. cccccc tn-l nimetatud elukoha kohta kinnistusregistris andmed puuduvad, sellist maja ei ole. Krim.hooldust saab kohaldada, kui isikul on elukoht, Golubevil seda ei ole. On selgusetu, kas ta tarvitab narkootikume. Tal on välja kujunenud kindel suhtlusringkond, kellest enamik on varem.krim.korras karistatud isikud. Kaitsja: vangla toetab tema vabastamist. Tal on poeg, kes peab olema lastekodus ja tahab koju. Lapse emalt on vanemlikud õigused ära võetud. Golubev külastab tihti kirikut, on sealt hingerahu leidnud, narkoprobleemi tal enam ei ole. Vabaduses on tal elukoht, kuhu minna, sissetulek on pension. Õde on lubanud teda moraalselt toetada. Kaitsja palub arvestada kõiki asjaolusid ja Golubev ennetähtaegselt tingimisi vabastada. Kohtu seisukohad Vladimir Golubev on toime pannud ja süüdi tunnistatud esimese astme kuriteos. KarS § 76 lg.2 p.1 kohaselt võib esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt 1/2 mõistetud karistusajast. Käesolevaks ajaks on Vladimir Golubev temale mõistetud karistusajast kandnud ära vähemalt ½, seega on täidetud seadusekohaselt nõutav vältimatu eeltingimus vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks. KarS § 76 lg.3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus on seisukohal, et Vladimir Golubevi ei ole võimalik vabastada karistuse kandmiselt enne tähtaega. Tegemist on pikka aega narkootilisi aineid tarvitava isikuga, kes on sellega seotud süütegude eest karistatud alates 1997.aastast. Ehkki V.Golubev ütles, et narkootikumide teema on tema jaoks maha maetud ja juba 2006 pettus ta narkootikumides, on ta narkootilise ainega seotud väärteo eest karistatud aastal 2007, praegu kantav karistus on mõistetud suures koguses narkootilise aine omandamise ja valdamise eest juulis 2008 ja narkootilise aine tarvitamise eest kinnipeetavana 25.juulil 2008. V.Golubev küll ei eita narkootikumide tarvitamist, kuid ei pea vajalikuks vastavates programmides osalemist. See tähendab, et risk vabanemise järel narkootikume tarvitama hakata on reaalne ja tema allutamine vastavale ravile ei ole võimalik kuna isik ei pea seda vajalikuks. Lisaks sellele nähtub vangla poolt esitatud materjalist, et V.Golubev on olnud tõsine kasiinohuviline, mis koos narkootikumide tarvitamisega moodustavad koos ülisuure riski õiguskuulekale elule. V.Golubevi kinnitusel on ta 100% töövõimetu ja hakkab saama seetõttu pensioni ehk kindlat sissetulekut. Vangla iseloomustuses on kirjas, et V.Golubev peab enda tervislikku seisundit heaks. V.Golubev ise märgib, et tal on jäänud 5-10 aastat elada. Kohus kontrollis KIS kaudu V.Golubevilt vanema õiguste äravõtmist (tsiviilasi 2-06-15208) ja kohtulahendist nähtub, et temalt on laps ära võetud ilma vanema õiguste äravõtmiseta eelkõige põhjusel, et tema tervisliku seisundi tõttu ei ole V.Golubev võimeline kindlustama lapsele vajalikku hooldust. Selle kohta on asjas olemas tõendid. See tähendab, et ei ole õiguslikult võimalik, et Vladimir Golubevi vabanemisel saab ta oma lapse lastekodust ära võtta ja ise last kasvatama hakata: see saab toimuda vaid kohtulahendi alusel ja juhul kui lapse äravõtmise alused on ära langenud. Seega ei ole lapsega seonduv kohtu hinnangul toetavaks argumendiks V.Golubevi ennetähtaegsel vabastamisel. Kohtuotsus lapse äravõtmise kohta on tehtud juba 03.11.2006 ja 3
(4)V.Golubevi enda käitumise tõttu (vangistused) ei ole olnud võimalik seda küsimust seni uuesti tõstagi. V.Golubevile ei ole ennetähtaegse vabanemise puhuks võimalik panna kohustust kiireks tööleasumiseks, kuna tema töövõimetus on varasemalt kindlaks tehtud. See tähendab, et vabaneja aeg ei ole ühiskondlikult kasulikuga sisustatud. Sellisel vabanejal puuduvad positiivsed perspektiivid kriminaalhooldusel olles oma pahedest vabanemiseks ja oma karistuse ärakandmiseks uusi õigusrikkumise toime panemata. Kriminaalhooldaja ettekandest nähtub, et V.Golubevi puhul on reaalselt olemas riskid kõigis eluvaldkondades. Eraldi tuleb märkida riski seoses elukohaga: V.Golubev on varem oma elukohana ise nimetanud Majaka 23-20 Tallinnas, mis on toimiku (ka KIS vahendusel kontrollitud) materjalist nähtuvalt olnud varem tema ema eluruum. Praegu sellise eluruumi olemasolu kinnistusraamatust ei nähtu. Seetõttu ei saa olla tõsiseltvõetav võimalus, et V.Golubev seda remontida saab või sinna elama asub. Elama asumine õe pere juurde lühikeseks ajaks ei ole kohtu hinnangul selline, et see võimaldaks kriminaalhoolduse siduda selle elukohaga. V.Golubevi vaimne tasakaalustumine ja kiriku poole pöördumine on kahtlemata positiivsed muutused, kuid neist saab kasu ka tähtaegsel vabanemisel. Need muutused ei ole garantiid ennetähtaegseks vabastamiseks. Kõiki neid asjaolusid kaaludes jõuab kohus järeldusele, et Vladimir Golubev tuleb jätta ennetähtaegselt vangistuse kandmiselt vabastamata. Kaitsjatasu kohus määrab ja mõistab välja taotletud ulatuses. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg-st 1, § 432 lg-st 3, § 75-st , §-st 76. Kohtunik Ülle Raag 4
(4)