Obsah (4)

§ 151§ 152§ 143§ 2

4-10-4383 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09. märtsil 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-4383 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteo

) § 152 p 1, § 151 p 1 ja § 143 p 3 nõuded, pani toime liiklusseaduse (LS) § 7437 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. TN esitas eelnimetatud kiirmenetluse otsuse peale 30.11.2010.a Harju Maakohtule kaebuse, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse täies ulatuses. Kaebuse kohaselt kehtib märk „peatumine keelatud“ vaid neil lõikudel, kus pole märki „parkla“, tema auto ei asunud mitte kõnniteel, vaid parklas. Kui märk väidab, et tegu on parklaga, aga ei täpsusta parkimise korda, viisi, siis võib parkida parkla alale oma äranägemise järgi. Küsitav on ka vajadus sõiduki teisalduseks, kuna see ei asunud sõiduteel, süüdistus LS § 7437 lg 2 alusel eeldab, et sõiduk on ohtlik teistele, aga kaebajat süüdistatakse LS § 7437 lg 1 järgi. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles palub jätta vaidlustatud otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et TN parkis oma sõiduki Suur-Patarei 7 asuva hoone vastas kõnniteel peatumist keelava liikluskorraldusvahendi mõjupiirkonnas, süüteokoosseisu objektiivsed tunnused on tõendatud sündmuskoha vaatlusprotokolli, selle juurde kuuluvate fotode, skeemiga ja TN´i enda poolt antud ütlustega, et ta parkis nimetatud kohas, kuna märki ei näinud. Liikluskorraldusvahendid antud kohas kehtivad kogu tee (sh nii sõidu- kui kõnnitee) ulatuses. Süütegu on toime pandud vähemalt hooletusest, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Otsuse tegemisel ei ole tuvastanud ei vastutust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid, karistuse määramisel on lähtutud KarS § 56 lg 1 põhimõtetest ja määratud toimepandud teoga igati proportsionaalne trahv. Kaebaja palub vaadata viidatud väärteoasi läbi kirjalikus menetluses ja kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud TN´i kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast

iab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses, kaebus kuulub rahuldamisele, kohtuvälise menetleja otsus tühistamisele ning väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. LS § 7437 lg 1 kohaselt karistatakse sõiduki parkimise eest selleks keelatud kohas või liikluskorraldusvahendiga ettenähtud parkimiskorda või -viisi rikkudes rahatrahviga kuni kümme trahviühikut. Kiirmenetluse otsuse kohaselt on TN rikkunud nii

§ 151

p 1, § 152 p 1 kui § 143 p 3 nõudeid.

§ 151

p 1 kohaselt ei tohi peatuda kohas, kus liikluskorraldusvahend seda ei luba.

§ 152

p 1 kohaselt ei tohi parkida kohas, kus liikluskorraldusvahend seda ei luba, ega kohas, kus ei tohi peatuda.

§ 143

p 3 kohaselt tohib asulas alla 6 m pikkust A- ja haagiseta B-kategooria ning haagiseta D1-alakategooria sõidukit parkida osaliselt või täielikult kõnniteel, kus seda näitab vastav liikluskorraldusvahend, jättes jalakäijale seal vabaks vähemalt 1,5 m laiuse käiguriba. Kuivõrd kiirmenetluse otsuses ei ole osundatud muule peatumiseks keelatud kohale kui seda on liikluskorraldusvahendiga keelatud koht, siis on kohtuväline menetleja viidanud osundusega nii

§ 151

p-

1 kui § 152 p-

1 kohtu hinnangul ühele ja samale rikkumisele ehk parkimisele kohas, kus liikluskorraldusvahend seda ei luba. Väärteoasjas puudub vaidlus selles ning kogutud tõenditest (sh menetlusaluse isiku ütlused, vaatalusprotokoll fototabeliga ja skeem) nähtub üheselt, et TN oli 15.11.2010.a kell 09:32 parkinud haagiseta B-kategooria sõiduki Opel registreerimismärgiga XXX Tallinnas, Suur-Patarei tn 7 asuva hoone lähedusse. Koht, kus menetlusaluse isiku kasutuses olnud sõiduk parkis, asus Suur-Patarei tn 3 äärsel parkimisalal, mida kinnitab fototabeli 3. fotolt nähtav liikluskorraldusvahend nr 575a „parkla“. Kohus on seisukohal, et TNi kasutuses olnud sõiduki asukohta arvestades ei ole põhjendatud talle ei

151 p 1, § 152 p 1 ega ka § 143 p 3 nõuete rikkumise etteheitmine ning seeläbi tema karistamine LS § 7437 lg 1 järgi. Esiteks ei ole väärteoasjas kiirmenetluse otsuse tegemise ajaks kogutud tõendeid, millest nähtuks, millises suunas mööda Suur-Patarei tänavat TN enne sõiduki parkimist sõidutee ääres asuvale parkimisalale liikus ning et ta oli parkimisalale liikumiseks möödunud fototabeli fotol nr 1 ja skeemil sinise pastaga tähistatud liiklusmärgist nr

1. Fototabelist on näha, et nii Suur-Patarei tänava sõidutee äärde kui selle kõrval asuvale parkimisalale on sõidukeid pargitud mitmes erinevas suunas ning tõendeid selle kohta, et tänav oleks ühesuunaliseks liikluseks (Suur-Patarei tn aadresside suurenemise suunas), asjas ei ole. Seega esineb asjas võimalus, et TN liikus õigusrikkumise toimepanemise kohana tähistatud kohale fototabeli
2. fotol nähtava liiklusmärgi kehtivusalast vastupidisest suunast ning seega et esines objektiivne võimatus liiklusmärgi tajumiseks. VTMS § 2 ja KrMS § 7 lg 3 alusel tuleb väärteomenetluses iga kõrvaldamata kahtlus menetlusaluse isiku süüdiolekus tõlgendada tema kasuks. Teiseks ka juhul kui oleks tõendatud TNi poolt fototabeli
3. fotol fikseeritud liiklusmärgist möödumine, ei ole TN igal juhul parkinud oma sõidukit Suur-Patarei tänava sõiduteel ja kuivõrd liiklusmärk nr 361 kehtestab peatumise keelu üksnes sõiduteel, siis ei saa talle igal juhul käesolevas asjas olla etteheidetav ka selle liiklusmärgi mõjualas parkimine ehk ei

§ 151p 1 ega § 152 p 1 rikkumine.

Samuti on kohus seisukohal, et väärteoasjas kogutud tõenditest ei nähtu, et TN oleks parkinud oma sõidukit kõnniteel.

§ 2

p 19 kohaselt mõistetakse kõnnitee all vastavalt LS § 4 lg 4 jalakäia liiklemiseks ettenähtud teeosa või sama otstarbega omaette teed, mis võib olla tähistatud vastavate liiklusmärkidega või teekattemärgistega. Fototabeli

1. ja
2. fotolt nähtub kohtu hinnangul üheselt, et TN oli parkinud sõiduki kohta, mis ei olnud jalakäia liiklemiseks ettenähtud omaette tee, vaid oli sõiduteest äärekiviga eraldatud ja sõidutee tasapinnast kõrgemal asuva, liiklusmärgiga nr 575a tähistatud parkimisala osa. Samuti ei nähtu väärteoasjas kogutud tõenditest, et Suur-Patarei tänava ääres asuv parkimisala hõlmaks lisaks sõidukite parkimiseks ettenähtud maa-alale ka täiendavalt sellist teeosa, mis ei ole küll omaette ja selgelt eristuv, kuid on siiski olemuslikult just jalakäijate liiklemiseks ette nähtud. Väärteoasjas tehtud fotodelt ja skeemilt on üheselt näha, et kõnnitee SuurPatarei tänava ääres asub tänaval aadresside suurenemise suunas liikudes vasakul pool sõidutee ääres ehk sõidutee teises ääres. Et lisaks sellele oleks jalakäijate liiklemiseks ettenähtud ka sama tänava sõidutee parempoolse ääre kõrval asuva parkimisala sõiduteeäärne osa, samadest tõenditest järeldada ei saa - fotodelt ei ole näha ei sellel alal liikuvaid jalakäijaid ega muuhulgas ka seda, et jalakäijatel oleks üldse võimalik ning vajalik jätkata sõidutee ääres liikumist ka väljaspool sõiduteeäärse parkimisala, seega et esineks objektiivne võimalikkus ja vajalikkus seda ala mingilgi alusel kõnniteena käsitleda. Kohtuvälise menetleja otsuses puudub igasugune põhjendus selle kohta, mille alusel on TN’i parkimiskoht käsitletav kõnnitee osana. Seega ei saa kohtu hinnangul väärteoasjas kogutud tõenditest ühelgi juhul järeldada ka seda, et TN parkis 15.11.2010.a SuurPatarei 7 hoone läheduses kõnniteel ehk et ta rikkus

§ 143p 3.

Kuivõrd tõendatud ei ole TN´i poolt 15.11.2010.a kell 09:32 Tallinnas Suur-Patarei tn 7 juures sõiduki parkimisel ei

§ 151

p 1, § 152 p 1 ega § 143 p 3 rikkumine, ei esine käesoleval juhul menetlusaluse isiku käitumises LS § 7437 lg 1 sätestatud väärteo objektiivsete tunnuste esinemist ning puudub edasine alus võimalike süüteo subjektiivsete tunnuste, süüd ning käitumise õigusvastasust välistavate asjaolude esinemise analüüsimiseks. Menetlusaluse isiku teos väärteo tunnuste puudumise tõttu tuleb VTMS § 132 p 3 kohaselt tühistada väärteoasjas tehtud kiirmenetluse otsus ja menetlus menetlusaluse isiku suhtes lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kiirmenetluse otsuse tühistamise ja menetluse lõpetamise tõttu on asjas puudunud ka alus kaebaja sõiduki sundteisaldamiseks. 4 Marie Tammsaar Kohtunik