4-10-3071/8

4-10-3071 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuaril 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-3071 Kohtunik Marie Tammsaar Kohtuistungi sekretär Helle Koppel Tõlk Julia Griškova Väärteoasi Dmitri Tumilovitš’i väärteoasjad narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 151 tunnustel; väärteoprotokollid AB1156452 ja AB1218126 Menetlusalune isik Dmitri Tumilovitš (isikukood 37812310254, elukoht XXX; määratlemata kodakondsusega; töökoht puudub) Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet; politseijaoskond Asja läbivaatamise aeg ja koht 24.01.2011.a Tallinnas Liivalaia kohtumajas Istungil viibinud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Kristi Vares Menetlusalune isik Dmitri Tumilovitš Põhja Prefektuur, Ida RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 48 ja VTMS §-dest 83 p 2, § 107-109, § 111 kohus otsustas:
2. Süüdi tunnistada Dmitri Tumilovitš väärteos NPALS § 151 järgi (väärteoprotokollid AB1156452 ja AB1218126) ning mõista karistuseks arest 12 (kaksteist) päeva.
3. Aresti kandmise aja algust hakata lugema reaalselt aresti kandmisele asumisest. Aresti kandmise kohaks määrata Põhja Prefektuuri Arestimaja (Rahumäe tee 6, Tallinn).
4. Dmitri Tumilovitš’il asuda aresti kandma hiljemalt
5. märtsil 2011.a, tähtaegselt karistuse kandmata jätmisel kohaldada Dmitri Tumilovitš’i suhtes sundtoomist arestimajja.
6. Välja mõista Dmitri Tumilovitš’ilt menetluskuludena 70.81 eurot (seitsekümmend eurot, 81 senti) narkootilise või psühhotroopse aine sisalduse tuvastamise eest, mis tasuda 2 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas või 221023778606 Swedbank´is, viitenumber 2800049777, märkides maksekorraldusele „menetluskulud väärteoasjas 4-10-3071“. Edasikaebamise kord Otsusele võib esitada apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest, apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamisel on motiveeritud kohtuotsus kättesaadav
7. päeval apellatsiooniteate esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis. Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kui apellatsiooniteadet ei esitata, jõustub kohtuotsus 7 päeva möödumisel kohtuotsuse kuulutamisest. Väärteoasja arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused Dmitri Tumilovitšile on koostatud 17.08.2010.a väärteoprotokoll nr AB 1156452 selle kohta, et ta viibis 17.08.2010.a. kell 15:25 Tallinnas Pae 80, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Oma tegevusega rikkus Dmitri Tumilovitš NPALS § 3 lg 1, väärteo kvalifikatsioon NPALS §
8. Samuti on Dmitri Tumilovitšile koostatud 01.09.2010.a väärteoprotokoll nr AB 1218126 selle kohta, et ta viibis 01.09.2010.a. kell 12:20 Tallinnas Pae 21, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist aineid fentanüül, metadoon ja 7-amiinoklonasepam ilma arsti ettekirjutuseta. Oma tegevusega rikkus Dmitri Tumilovitš NPALS § 3 lg 1, väärteo kvalifikatsioon NPALS §
9. Kohtuistungil tunnistas menetlusalune isik end mõlemas narkootilise ainete tarvitamise episoodis süüdi. Menetlusalune isik seletas, et ta tarvitas väärteoprotokollis märgitud päevadel või neile eelnenud ajal narkootilisi aineid ning tal ei olnud selleks arsti ettekirjutust. Menetlusaluse isiku ütluste kohaselt on ta aasta metadooniravil, kuid on tarvitanud ka fentanüüli. Menetlusalune isik avaldas, et varasemad trahvid on tasumata, varasemad arestid on kantud. Menetlusalune isik palub kohtul võimaldada karistust kanda 2 päeva kaupa nädalavahetustel põhjusel, et saab selgroovigastuse tõttu massaažiravi, samuti põhjusel, et ta töötab mitteametlikult ja võib karistuse kandmise tõttu kaotada töö. Kohtuvälise menetleja esindaja jäi kohtuistungil väärteoprotokollides märgitu juurde ning leidis, et menetlusaluse isiku väärteod on tõendatud väärteotoimikutes olevate materjalidega ning D. Tumilovitš’it tuleb toime pandud tegude eest karistada kokku arestiga 12 päeva, samuti mõista välja menetluskulud. Kohtuväline menetleja vaidles vastu taotlusele aresti kandmise võimaldamiseks töövabadel päevadel. Kohus, kuulanud ära menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja esindaja ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale, leiab, et D. Tumilovitš’i käitumises on nii väärteoprotokolli AB1156452 kui AB1218126 järgi tõendatud nii NPALS § 151 sätestatud süüteokoosseisu objektiivsete kui subjektiivsete tunnuste esinemine, ei teo õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid väärteoasja materjalidest ei nähtu ja menetlusalust isikut tuleb toime pandud väärtegude eest karistada. NPALS § 151 kohaselt on narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine või väikeses koguses ebaseaduslik valmistamine, omandamine või valdamine karistatav rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga. Väärteoprotokolli kohaselt seisnes D. Tumilovitš’ile 3 etteheidetav käiutumine narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamises ilma arsti eelneva ettekirjutuseta. Väärteotunnused menetlusaluse isiku käitumises loeb kohus tõendatuks kogumis menetlusaluse isiku ütlustega kohtuistungil, milles ta tunnistas narkootiliste ainete tarvitamist, selleks arsti ettekirjutuse puudumist, teadlikkust tarvitatud aine olemusest ja toimest, samuti joobeseisundi tuvastamise saatekiri-uuringuaktidega 1182-T ja 1326T, mille kohaselt tuvastas Eesti Kohtuekspertiisi Instituut 17.08.2010.a kell 15:35 võetud D. Tumilovitš’i uriinist fentanüüli ja metadooni ning 01.09.2010.a kell 13:00 võetud uriinist fentanüüli, metadooni ja 7amiinoklonasepaami, s.o. sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ kohaselt narkootilist ainet. Väärteoasja materjalidest ei nähtu, et menetlusalusel isikul oli olemas arsti ettekirjutus narkootilise aine tarvitamiseks ja D. Tumilovitš on kohtuistungil kinnitanud sellise arsti ettekirjutuse puudmist. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohtu hinnangul on tegu on toime pandud vähemalt otsese tahtlusega, kuivõrd menetlusalune isik on kinnitanud narkootilise aine teadlikku tarvitamist. Sellega on täidetud ka teo subjektiivne koosseis. Kohus ei tuvastanud õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid. Kuivõrd kohus on tuvastanud NPALS §-le 151 vastava koosseisupärase teo toimepanemise ning nii teo õigusvastasust kui isiku süüd välistavate asjaolude puudumine on eeldatav, vastutab D. Tumilovitš NPALS § 151 järgi ning teda tuleb toime pandud korduva väärteo eest karistada. Dmitri Tumilovitš’ile karistuse mõistmisel juhindub kohus KarS § 56 lg 1, mille kohaselt on karistamise aluseks süüdistatava süü ning karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Samuti lähtub kohus karistuse kohaldamisel karistuse üld- ja eripreventiivsetest eesmärkidest. KarS § 66 lg 1 kohaselt mõistes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise või kandmise ositi. Kohus on seisukohal, et karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Arvestades varasemate trahvide mittetasumist ja varasemat karistatust samuti NPALS § 15’1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest arestidega ei pea kohus võimalikuks karistada menetlusalust isikut rahatrahviga ning on seisukohal, et menetlusalusele isikule tuleb karistuseks määrata arest kohtuvälise menetleja taotletud määras, s.o 12 päeva. Kuivõrd isikut ei kohtumenetluse ajaks kinni peetud, ei pööra kohus kohtuotsust aresti mõistmise kohta täitmisele viivitamatult pärast selle tegemist, vaid määrab menetlusalusele isikule tähtaja aresti kandmisele asumiseks, menetlusalune isik peab asuma aresti kandma hiljemalt 01.03.2011.a. Puutuvalt menetlusaluse isiku taotlusesse võimaldada tal kanda aresti ositi 2 päeva kaupa nädalavahetustel leiab kohus, et selline taotlus ei ole põhjendatud ei menetlusaluse isiku perekondliku, tööalase ega tervisliku seisundi alusel. Menetlusalune isik ei ole esitanud mistahes tõendeid oma väidetava ravivajaduse kohta, samuti on andnud ütlusi, et teeb mitteametlikult ja juhuslikult töid ehitusel ja puhastab katuseid. Kohus on seisukohal, et selliste tööde tegemiseks võimelisena ei saa menetlusalusel isikul olla tervisehäireid, mis ei võimalda tal viibida 4 järjestikkuses 12-päevases arestis ning mis tingiksid aresti ositi kandmise määramist tulenevalt tema terviseseisundist. Ka võimalik töökoha kaotamine ja perekonna elatusvahendite kaotamine 12-päevase järjestikkuse arestis viibimise aja tõttu ei ole käesolevas asjas aluseks aresti ositi kandmiseks määramisele. D. Tumilovitš on ise kohtuistungil kinnitanud, et väärtegude toimepanemise ajal ta oma terviseseisundit ja elatusvahendite teenimise viisi ei arvestanud, samuti ei ole need asjaolud hoidnud teda õigusrikkumiste toimepanemisest. Karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on menetlusalust isikut viimaste aastate jooksul korduvalt karistatud samalaadsete väärtegude toimepanemise eest nii rahatrahvide kui ka arestidega (sh 24-päevane arest), ei karistuse võimalikkus ja vältimatus, samuti selle erinevad liigid ega määrad ei ole menetlusalusele isikule teadmata ega seni kogemata. Ka oma juhuslikku laadi mitteametliku töö olemasolu ja selle kaotamise võimalus ei tulnud menetlusalusele isikule pärast järjekordsete väärtegude toimepanemist üllatuslikult. Kohus on seisukohal, et isik, kelle elatusvahendite hankimise võimalus sõltub töö tegemise võimalikkusest, peab ise oma igapäevaelus valima sellise käitumisviisi, mis tagaks talle vajaliku majandusliku olukorra säilimise ja oma kohustuste täitmise võimalikkuse ning õigusvastase käitumisviisi valikul ei saa isikul olla eeldust, et tema karistamisel määratakse talle mõistetav karistus kandmiseks talle sobival ja soovitud viisil ning võimalik sissetuleku hankimise võimaluse kaotus ei ole aluseks aresti ositi kandmisele määramise aluseks. VTMS § 111 p 8 alusel tuleb Dmitri Tumilovitšilt mõista välja menetluskulud, milleks on joobeseisundi tuvastamise kulu kokku 70.81 eurot. Marie Tammsaar Kohtunik