4-10-4562/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2011.a. Tallinn (Kentmanni kohtumaja) Väärteoasja number 4-10-4562 Kohtukoosseis Kohtunik Meelis Eerik Kohtuistungi sekretär Virve Pikker Väärteoasi Muuga Transiit OÜ väärteoasi tolliseaduse (TS) § 85 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Maksu- ja Tolliameti 24.11.2010 otsus väärteoasjas nr 63/2864-3 Asja läbivaatamise kuupäev
2. märts 2011.a. Istungil osalenud isikud Kaitsja Tõnu Kolts Kohtuvälise menetleja ametnikud Kevin Siivet ja Anton Heifets RESOLUTSIOON Jätta Muuga Transiit OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.11.2010 otsuse peale väärteoasjas nr 6-3/2864-3 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtu seisukoht Harju Maakohtu menetluses on Muuga Transiit OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.11.2010 otsuse peale väärteoasjas nr 6-3/2864-
3. Kohtuistung antud asjas oli määratud 21.03.2011 kell 10.
4. Istungile ilmus kaitsja kohtuvälise menetleja ametnikud, ilmumata jäi menetlusaluse isiku seaduslik esindaja. Kohtuväline menetleja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist tuginedes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg-le
5. Kaitsja vaidles taotlusele vastu, kuna VTMS § 21 lg 2 p 1 järgi on kaitsjal õigus osaleda menetluses ka iseseisvalt. Vastavalt VTMS § 126 lg 1 ja 2 kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab. Kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kooskõlas VTMS § 42 lg-ga 1 kui isikul ei ole võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda, peab ta sellest viivitamata teatama. Kohus edastas kutse Muuga Transiit OÜ-le ning märkis, et menetlusalune isik on kohustatud ilmuma kohtuistungile. Eraldi kutsega kutsus kohus kaitsja. Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja Roland Vent kinnitas 29.12.2010 e-kirjaga kutse kättesaamist. Seega on antud asjas pidanud kohus menetlusaluse isiku osavõttu vajalikuks ning teinud temale istungile ilmumise kohustuslikuks. Kohus saab teha istungile ilmumise kohustuslikuks üksnes menetlusalusele isikule endale, mitte kaitsjale (Riigikohtu lahend nr 3-1-2-1-03), seega kehtib ilmumise kohustuslikkus just menetlusaluse isiku ja mitte kaitsja suhtes. Kaitsjal on VTMS § 21 lg 2 p 1 järgi õigus seaduses sätestatud korras osaleda menetluses koos menetlusaluse isikuga või iseseisvalt. Antud juhul oli kaitsjal õigus osaleda menetluses koos menetlusaluse isikuga, sest seadus sätestas menetlusaluse isiku osavõtu kohustuslikkuse. Kaitsja iseseisev esindusõigus esineb situatsioonis, kus kohus ei ole teinud menetlusaluse isiku osavõttu kohustuslikuks. Selline seisukoht on kooskõlas ka väärteoasja igakülgse ja vahenditu uurimise põhimõttega. Ainult menetlusaluseks isikuks oleva juriidilise isiku seaduslik esindaja võib anda tema nimel ütlusi ning antud juhul pidas kohus nende ütluste andmist oluliseks. Seega ei saa kaitsja ja menetlusaluse isiku osavõttu kohtuistungist samastada. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Menetlusalune isik ei ole kohtuistungile ilmunud, oma mitteilmumise mõjuvatest põhjustest kohut teavitanud ei ole. Ilmumise kohustuslikkus oli kutses märgitud, kohtukutse on menetlusalune isik kätte saanud. Kohus jätab kaebuse läbi vaatamata. Meelis Eerik kohtunik