Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 22.03.2011 koht Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-11-1118 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Inga KALJUS Prokurör Ave ARNIM Kaitsja vandeadvokaat Irina ŽURINA Asja läbivaatamise kuupäev 22.03.2011 Kohtuasi kahtlustatav Ruslan BUKATINI taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega Ruslan BUKATIN sünd. 15.07.1977, isikukood 37707152238, kodakondsuseta, keskeriharidus, emakeel vene keel, elukoht xxxtöökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud - Tallinna Linnakohtu 20.10.1999 otsusega KrK §139 lg.2 p.3 järgi rahatrahviga summas 1230 krooni - Kohtla-Järve Linnakohtu 12.02.2001 otsusega KrK §142 lg.2 p.3, 4 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 6 kuud - Harju Maakohtu 05.03.2010 otsusega KarS §184 lg.1 järgi vangistusega 2 aastat tingimisi katseajaga 2 aastat Käesoleval ajal vahistatud alates 26.01.2011 Jätta kahtlustatav Ruslan BUKATINI taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega rahuldamata. Kahtlustatav RESOLUTSIOON Käesolevale kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru 1 Maakohtu kaudu kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse varasem käik Viru Maakohtu 28.01.2010 määrusega rahuldati ringkonnaprokurör Anu Toluki taotlus ja kahtlustatav Ruslan Bukatin vahistati. Vahistamise algust arvestati alates 26.01.
- Tartu Ringkonnakohtu 21.02.2011 määrusega jäeti Viru Maakohtu 28.01.2011 vahistamismäärus muutmata. Kahtlustatav Ruslan Bukatin esitas 09.03.2011 Viru Maakohtule taotluse, milles palus vahistamine asendada elektroonilise valvega. Taotluse kohaselt on kahtlustataval olemas alaline elukoht, kus ta elab koos elukaaslase ja väikese lapsega. Lisaks sellele märkis kahtlustatav, et tal on kuni 30.06.2012 tuvastatu töövõimekaotus 70%, mistõttu ta vajab pidevalt tablette, ravi ja arsti järelevalvet. Määratud pensionist tasub ta ka oma rahalisi võlgnevusi. Varem on kahtlustatav katseajal kohusetundlikult täitnud kõiki talle määratud kohustusi ning on ka seekord nõus kõikide kohtu poolt määratavate kohustustega. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse kriminaalhooldusametnik Ain Nutovi 18.03.2011 vastusest nr.8-6/11432-1 nähtub, et kahtlustatava poolt nimetatud aadressil Sõpruse 10 - 34 Kohtla-Järve linn elab kahtlustatava elukaaslane koos oma alaealise lapsega. Tegemist on kahetoalise kõigi mugavustega korteriga, mis kuulub Vxxx Sxxx. Kahtlustatava elukaaslane ja korteri omanik andsid kirjaliku nõusoleku elektroonilise järelevalve seadme paigaldamiseks antud aadressil. Kahtlustatav on eelnimetatud elukohta sisse kirjutatud. Elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks on antud korteris olemas kõik vajalikud tingimused. Maakohtu istung Maakohtu istungil toetas kahtlustatav Ruslan Bukatin oma taotlust. Kahtlustatav seletas, et tervis on vangistuse ajal niivõrd halvenenud, et vabanemise korral ta tööle ei saa asuda, mingit meditsiinilist ravi ei ole talle võimaldatud. Ka seletas kahtlustatav, et ta ei ole süüdi, et teine isik rääkis tema peale ja ta ei saa üldse aru, milles teda süüdistatakse. Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina toetas maakohtu istungil kahtlustatava taotlust ja märkis, et kahtlustatav teab, mida kujutab endast ekektrooniline järelevalve ja ta hakkab kõiki kohustusi täitma. Elukoht on elektroonilise järelevalve jaoks sobiv, nõusolekud on olemas. Prokuröri abi Ave Arnim palus maakohtu istungil jätta taotlus rahuldamata ja leidis, et taotluse rahuldamine ei ole põhjendatud. Kahtlustatav on varem kolm korda kriminaalkorras karistatud, märtsis 2010 mõisteti ta süüdi samaliigilise kuriteo eest. Antud juhul esinevad kahtlustatava puhul mõlemad vahistamise alused, KrMS §137-1 kohaldamine ei ole põhjendatud. 2 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva kohtuasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et kahtlustatava taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §137-1 lg.1 võib eeluurimiskohtunik või kohus kahtlustatava või süüdistatava taotlusel asendada vahistamise kohustusega alluda Karistusseadustiku §75-1 lg.1 sätestatud elektroonilisele valvele. Vastavalt Karistusseadustiku §75-1 lg.1 on elektrooniline valve süüdimõistetule kohtu poolt määratud tähtajaks pandud kohustus alluda liikumisvabaduse piirangute täitmise kontrollimisele elektroonilise seadme abil, mis on kinnitatud süüdimõistetu keha külge ning mille abil on võimalik kindlaks määrata süüdimõistetu asukoht. Eeltoodu kohaselt on elektrooniline valve kriminaalmenetlusliku tõkendi üks võimalikke alaliike, mille eripära on selle kohaldatavus vaid vahistamise asendajana. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §137-1 lg.9 kohaldatakse elektroonilise valve kohaldamise tähtajale, samuti elektroonilise valve kohaldamisele või kohaldamisest keeldumisele, elektroonilise valve tähtaja pikendamise või sellest keeldumise vaidlustamisele ning valve kohaldamise põhjendatuse kontrollile samas seadustikus vahistamisele kehtestatud nõudeid. Eeltoodu kohaselt tuleb elektroonilise valve kohaldamisel Kriminaalmenetluse seadustiku §130 lg.2 sätestatud asjaolusid. arvestada Viru Maakohtu 28.01.2010 vahistamismäärusest nähtub, et Ruslan Bukatini vahistamise alusteks olid asjaolud, et vabaduses viibides võib ta jätkata kuritegude toimepanemist ja hakata kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduma. Ruslan Bukatin on varem kolm korda kriminaalkorras karistatud, antud asjas esitati talle kahtlustus uue kuriteo toimepanemises katseajal. Vaatamata kantud reaalsele vangistusele andis Ruslan Bukatin juba vähem kui aasta möödumisel alust esitada talle kahtlustus samaliigilise kuriteo toimepanemises. Tegemist ei olnud ühe episoodi või ühepäevase kuriteoga, tegevus kestis kuid. Maakohus leiab, et käesoleval ajal ei ole vahistamise alused ära langenud. Maakohus leiab, et elektroonilise valve kohaldamine vahistamise asemel võib olla kohaldatav eelkõige teise vahistamise aluse – kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise ohu puhul. Uute kuritegude toimepanemist ei ole võimalik elektroonilise valvega vältida, kuna lõpuni ei ole võimalik kontrollida, kellega ja mil viisil isik kohtub ja suhtleb. Samas on seda ohtu võimalik vähendada isiku isoleerimisega ja tema paigutamisega vanglasse/arestimajja. Käesolevas asjas on Ruslan Bukatini suhtes kohaldatud vahistamist just eesmärgiga, et vältida tema poolt kuritegude jätkuvat toimepanemist ning pakkuminekut. Elektrooniline valve on põhjendatud isiku suhtes, kelle osas on see piisavaks meetmeks muuhulgas uute kuritegude toimepanemise vältimiseks. Arvestades kahtlustatava isikut, tema varasemat elukäiku ning esitatud kahtlustuse sisu, puudub maakohtul sellekohane veendumus. Maakohus leiab, et antud kahtlustatava puhul on vabaduses uute kuritegude toimepanemise oht jätkuvalt kõrge. Samuti on reaalne oht, et lähtudes eesootava karistuse raskusest ja liitkaristuse mõistmisest, võib kahtlustatav minna pakku. 3 Kahtlustatava poolt taotluses viidatud asjaolud – kindla elukoha omamine ja perekonna olemasolu - ei anna alust taotluse rahuldamiseks. Asja materjalidest nähtub, et kõik nimetatud asjaolud olid kahtlustataval olemas ka enne vahistamist, kuritegude toimepanemise ajal. Seega ei takista nimetatud asjaolud kahtlustatavat kuritegusid toime panemast. Samuti ei anna alust vahistamise asendamiseks kahtlustatava töövõimekaotus, kuna Eesti vabariigi vangistusasutustes on kõigile kinnipeetavatele tagatud tõhus meditsiiniline abi ja vajalikud ravimid. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kahtlustatava taotlus tuleb jätta rahuldamata. Maakohus ei pea vahistamise asendamist elektroonilise valvega Ruslan Bukatini suhtes põhjendatuks, kuna puudub igasugune veendumus, et sellega oleks tagatud kahtlustatava seadusekuulekas käitumine ja kutsete peale ilmumine. Lisaks eeltoodule arvestab maakohus siinkohal ka asjaolu, et kuigi kaitsja esitas maakohtu istungil garantiikirja kahtlustatavale vabanemise korral töö tagamise kohta, selgitas kahtlustatav ise maakohtu istungil, et tegelikkuses ei ole ta võimeline vabanemise korral koheselt tööle asuma. Maakohus ei leia, et kahtlustatav oleks käesolevaks ajaks viibinud vahi all põhjendamatult kaua. Prokuröri abi seletuste kohaselt maakohtu istungil nähtub kriminaalasja materjalidest, et peale kahtlustatava vahistamist on kriminaalasja edasi menetletud ja tehtud rida toiminguid. Kahtlustatava seletused selle kohta, et tema kuriteos süüdi ei ole ning teine isik rääkis tema peale, ei kuulu käesolevas asjas lahendamisele. Maakohus juhindus kohtumääruse tegemisel eeltoodust, KrMS §130 lg.2, §137-1, §383, §384, §386, §387 ja KarS §75-
- Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 05.04.2011 Nooremreferent Liivi Õun Liivi Õun 4 5