summas 713 (seitsesada kolmteist) eurot 60 senti.
lg.1 alusel arvata Rait PUNDI karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 08.04.2011, s.o. 1 (üks) päev ja lõplikuks karistuseks mõista Rait PUNDILE rahaline karistus 220 päevamäära ulatuses, s.o. summas 704 (seitsesada neli) eurot.
lg.1, 3 alusel määrata, ert rahaline karistus summas 704 (seitsesada neli) eurot kuulub tasumisele ositi, 1 (ühe) aasta jooksul alates 1 kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuuliselt 58 (viiskümmend kaheksa) eurot 67 senti.
lg.1 p.1 alusel kohaldada Rait PUNDILE lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine tähtajaga 1 (üks) kuu. Vabastada Rait PUNT vahi alt kohtusaalis. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt Rait PUNDILE osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 19 (üheksateist) eurot 17 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 3,19 eurot). Välja mõista Rait PUNDILT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §256-5 lg.2 alusel sundraha summas 208 (kakssada kaheksa) eurot 51 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 76 (seitsekümmend kuus) eurot 68 senti (Ida Prefektuuri Jõhvi kriminaaltalituse kriminaalmenetleja Jelizaveta VASSILJEVA ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Natalja FIRSOVA 08.04.2011 määrused) ja kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses osalemise eest 19 (üheksateist) eurot 17 senti. Sundraha ja menetluskulud tuleb Rait PUNDIL tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 08.04.2011. Süüdistus Rait Punt on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis 08.04.2011 kell 01.21 Ida-Virumaal xxx linnas xxx tänav maja nr.xxx juures mootorsõidukit xxx xxx (registrimärk xxx) alkoholijoobes Liiklusseaduse §20 lg.3-1 p.1 mõttes. Kontrollimisel alkomeetriga Lion Intoxilyzer 8000, seeria nr. 80-004518 oli mõõtetulemuseks 1,17 mg/l. Seega pani Rait Punt toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o. KarS §424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe 2 Prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav Rait Punt ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga sõlmisid 08.04.2011 kiir-kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §424 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 223 päevamäära ulatuses, s.o. summas 713,60 eurot, millest tuleb maha arvata 1 kinnipidamise päev, seega jääb lõplikuks karistuseks Rait Pundile rahaline karistus 220 päevamäära ulatuses, s.o. summas 704 eurot, mis kuulub tasumisele ositi 1 aasta jooksul võrdsetes osades (58,67 eurot kuus). Lisakaristusena tuleb Rait Pundilt ära võtta sõiduki juhtimise õigus tähtajaga 1 kuu. Maakohtu istung Prokuröri abi Natalja Firsova jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Rait Punt KarS §424 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav Rait Punt jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et tema töötasu on 400 eurot kuus ja ülalpeetavaid tal ei ole. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Rait Pundile on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 08.04.2011 Ida-Virumaal xxx linnas mootorsõidukit joobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kontrollimisel alkomeetriga Lion Intoxilyzer 8000 – nr.80-004518 tuvastati mõõtetulemuseks 1,17 mg/l (t.l.6-7). Vastavalt Liiklusseaduse §20 lg.3-1 p.1 loetakse juht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi või ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi. Maakohus leiab, et Rait Punt tuleb KarS §424 järgi süüdi tunnistada. KarS §424 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – rahaline karistus - ja leiab, et sellise karistuse liigiga on võimalik saavutada KarS §56 ettenähtud eesmärke 3 – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 220 päevamäära – ja sellega, et nimetatud karistuse hulka tuleb arvata 1 eelvangistuse päev. Samuti nõustub maakohus lisakaristuse kohaldamise tähtajaga - 1 kuu. Süüdistatav Rait Punt kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 08.04.2011 prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav Rait Pundi ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.