4-11-995/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märtsil
2. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-11-995 Kohtukoosseis Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi Aleksandr Kononenko kaebus Lõuna Prefektuuri 11.06.
3. a otsuse peale väärteoasjas nr 2780,10,002860 Menetlusalune isik Aleksandr Kononenko elukoht: xxx: 38405212744 Menetlustoiming Kaebuse läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 118 lg 2 p-st 1, kohtunik määras: Jätta läbi vaatamata ja tagastada Aleksandr Kononenko kaebus Lõuna Prefektuuri 11.06.
4. a otsuse peale väärteoasjas nr 2780,10,
5. Saata käesoleva kohtumääruse koopia Aleksandr Kononenkole, Lõuna Prefektuurile ja Tartu kohtutäitur Oleg Sirotinile. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetluse käik ja asjaolud Lõuna Prefektuuri 11.06.
6. a otsusega väärteoasjas nr 2780,10,002860 karistati A. Kononenkot karistusseadustiku § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut, s.o 600 krooni selle eest, et A. Kononenko 23.05.
7. a kella 17.58 ajal Tartus Küüni tn 7 asuvas kaupluses Comarket pani kotti 9 tahvlit šokolaadi, kogumaksumusega 157.10 krooni, ja läbis kassa kauba eest tasumata. Kuna isik peeti peale kassa läbimist kinni, tagastati kaup omanikule rikkumatult. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus edasikaebamata 29.06.
8. a. 1 Nimetatud otsusega A. Kononenkole mõistetud rahatrahvi sissenõudmiseks alustas Tartu kohtutäitur O. Sirotin täitemenetluse täiteasjas 187/2010/
9. 11.03.
10. a esitas A. Kononenko Tartu Maakohtule Lõuna Prefektuuri 11.06.
11. a väärteoasjas nr 2780,10,002860 tehtud otsuse peale kaebuse. Ta taotles kohtult otsuse tühistamist, kuna otsuses kirjeldatud väärtegu ei ole toime pannud mitte tema, vaid keegi muu isik, kes on kasutanud tema identiteeti. Seda, et tema suhtes on tehtud trahviotsus, sai menetlusalune isik teada alles 28.12.
12. a. Kohtuniku seisukoht VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maa- või linnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtunik, tutvunud A. Kononenko kaebusega, leiab, et kui kaebuses toodud asjaolud vastavad tõele, siis ei olnud menetlusalusel isikul võimalik esitada oma kaebust seaduses sätestatud 15 päeva jooksul alates sellest, kui Lõuna Prefektuuri 11.06.
13. a otsus väärteoasjas nr 2780,10,002860 oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, sest A. Kononenko ei olnud teadlik enda suhtes tehtud otsusest ega sellest tulenevalt ei olnud tal ka informatsiooni selle kohta, millal otsus on Lõuna Prefektuuris kättesaadav. VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 kohaselt võib kohtunik oma määrusega tähtaja ennistada, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõikele 2 vastavalt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidmisega, või muu asjaolu, mida kohus mõjuvaks peab. Ilmselgelt oleks kaebuses toodud asjaolu mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Samas kaebetähtaja ennistamine tähendab seda, et tähtaega hakatakse uuesti lugema alates hetkest, mil langesid ära mõjuvad põhjused kaebetähtaja möödalaskmisel. Praegusel juhul tähendaks see seda, et seaduses sätestatud 15-päevast tähtaega ei hakataks lugema alates sellest, mil Lõuna Prefektuuri 11.06.
14. a otsus väärteoasjas nr 2780,10,002860 oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, vaid sellest ajast, mil isik enda suhtes tehtud otsusest tegelikult oli teada saanud. A. Kononenko kaebusest ilmneb, et ta sai kõnealusest otsusest teada 28.12.
15. a, s.o üle kahe kuu tagasi. Järelikult oleks selleks, et neil asjaoludel kaebetähtaega ennistada, kaebuse esitamise viimane päev olnud 12.01.
16. a. A. Kononenko esitas oma kaebuse kohtule aga alles 11.03.
17. a. On võimalik, et A. Kononenkol olid mõjuvad põhjused, miks ta ei saanud kaebust esitada ka 15 päeva jooksul pärast 28.12.
18. a. Seega teoreetiliselt oleks võimalik tema kaebetähtaega veelkord ennistada. Samas oma kaebuses A. Kononenko selliseid põhjusi ära ei ole toonud. Sellest tulenevalt puudub kohtunikul võimalus otsustada, kas esinevad mõjuvad põhjused tähtaja veelkordseks ennistamiseks või mitte ja järelikult tuleb A. Kononenko kaebuse tähtaeg jätta ennistamata. VTMS § 118 lg 2 p-le 1 vastavalt, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, siis jäetakse kaebus määrusega läbi vaatamata. Kuna A. Kononenko kaebuse esitamise ajaks 11.03.
19. a oli möödunud VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud 15 päeva pikkune kaebetähtaeg ja tähtaja ennistamiseks alus puudub, siis tuleb tema kaebus Lõuna Prefektuuri 11.06.
20. a otsuse peale väärteoasjas nr 2780,10,002860 käesoleva määrusega jätta läbi vaatamata. Kohtunik 2