4-11-1131/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprillil
2. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-11-1131 Kohtukoosseis Kohtunik Ingeri Tamm Taotluse esitaja Silver Piller viibimiskoht: xxx; isikukood: 38804092718 Taotlus Täitemenetluse kulude ajatamine täiteasjas nr 186/2006/1716 RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) §-st 212, kohtunik määras: Jätta Silver Pilleri taotlus läbi vaatamata. Kohtumääruse koopia saata Silver Pillerile ja Tartu kohtutäitur Reet Rosenthalile. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetluse käik ja asjaolud AS-i Go Bus 21.08.
3. a otsusega väärteoasjas nr K002317 määrati S. Pillerile rahatrahv 300 krooni. Tartu kohtutäitur R. Rosenthal algatas eelnimetatud otsusega S. Pillerile määratud rahatrahvi sissenõudmiseks täitemenetluse täiteasjas nr 186/2006/
4. Täitemenetluse alustamisega lisandusid nimetatud põhinõudele kõrvalnõuetena kohtutäituri tasu, menetluse algatamise tasu ning täitekulud. S. Pilleri taotlusel tunnistas Tartu Maakohus oma 23.11.
5. a määrusega väärteoasjas nr 4-0923624 R. Pillerile AS-i Go Bus poolt määratud rahatrahvi täitmise aegunuks. Kohtumäärus jõustus edasikaebamata 03.12.
6. a. 18.03.
7. a esitas S. Piller Tartu Maakohtule avalduse, milles taotles täiteasjas nr 186/2006/1716 tekkinud täitemenetluse kulude ajatamist üheks aastaks. Kohtuniku seisukoht Eelnevast nähtub, et AS-i Go Bus 21.08.
8. a otsusega väärteoasjas nr K002317 S. Pillerile määratud 300 krooni suuruse rahatrahvi täitmine on tunnistatud kohtumäärusega aegunuks. Seega ei ole täitemenetluse esemeks olnud põhinõue käesoleval ajal enam sissenõutav. Ka elektroonilise täitemenetlusregistri andmetest nähtub, et seisuga 21.03.
9. a põhinõude täitmist enam ei toimunud ning täiteasjas nr 186/2006/1716 kuulusid sissenõudmisele ainult täitemenetlusega kaasnenud kulud kogusummas 11.51 eurot. Täitemenetluse seadustiku § 45 esimene lause sätestab, et kohus võib võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Samas tuleneb VTMS §-st 212, et väärteomenetluses lahendab kohtunik vaid kohtuvälise menetleja lahendite või kohtulahendite täitmisel tekkivaid küsimusi. Seega oleks käesolevas asjas kohtunikul pädevus menetleda vaid põhinõude, s.o AS-i Go Bus 21.08.
10. a otsusega väärteoasjas nr K002317 S. Pillerile määratud 300 krooni suuruse rahatrahvi täitmisega tekkinud küsimusi, näiteks otsutada, kas täitemenetlust rahatrahvi sissenõudes peatada või rahatrahvi täitmist pikendada või ajatada. Kuna aga põhinõude täitmine on aegunud ning menetlus täiteasjas nr 186/2006/1716 toimub käesoleval ajal veel vaid täitekulude sissenõudes, siis saab eelnevale tuginevalt väita, et kohtunikul puudub S. Pilleri taotluse menetlemiseks pädevus ning see tuleb jätta läbi vaatamata. Kohtunik selgitab, et juhul kui S. Piller hindab täitemenetluses sissenõutava nõude jääki, mis käesolevaks ajaks on 11.51 eurot, ja soovib endiselt selle täitmise ajatamist, saab ta seda taotleda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 475 lg 1 p-st 17 tulenevalt hagita menetluses. Seejuures tuleb tal arvestada asjaoluga, et lähtuvalt TsMS § 477 lg-st 1, § 139 lg 2 p-st 2, § 371 lg 1 p-st 10 tuleb tal tasuda ka riigilõiv. Riigilõivuseaduse § 57 lg 5 järgi tasutakse hagita asjas riigilõivu 63.91 eurot. Järelikult, kui R. Piller soovib täitemenetluse kulude ajatamist, tuleb tal esitada kohtule vastav avaldus ning tasuda riigilõiv 63.91 eurot. Ingeri Tamm Kohtunik 2