S § 263 p 1 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. RESOLUTSIOON KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg 05.-07.02.2011.a. s.o. 3 päeva ning lugeda tal veel ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta vangistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui J. M. ei pane 2 (kahe) aasta 6 (kuue) kuulise käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 kontrollnõudeid ja kohustusi. Katseaja algust arvata alates 31.03.2011.a. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
15. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. Asjaolud ja menetluse käik J.M. süüdistatakse selles, et tema olles alkoholijoobes 05.02.2011.a. kella 20.15 paiku Pärnus trepikojas teisel korrusel asuva korter nr 19 ukse läheduses, pani toime avaliku korra raske rikkumise, mis seisnes selles, et peale trampimist vastu korteri ust, haaras oma vasaku käega trepist alla tulnud H. T. kaelast kinni ja pigistas ning vajutas oma keharaskusega kannatanu trepile selili ning asetas oma põlve kannatanu jalgade peale ning ühe käega surus kannatanu suud kinni, püüdes takistada kannatanul appi hüüdmast, seejärel surus ühe käega kannatanule vasakule poole põse piirkonda ning teise käega haaras vasakult poolt kõrva tagant juustest kinni ja sikutas juustest, millise tegevuse lõpetas trepikoja elanike sekkumine, tekitades kannatanule füüsilist valu ja nahaalused verevalumid kaelal, paremal küünarvarrel, vasakul õlavarrel, paremal reiel ning rebis peast juukseid, häirides oma käitumisega rahu ja avalikku kindlustunnet, millega väljendas ilmset lugupidamatust ühiskonna suhtes. Seega tema, rahu ja avaliku korra rikkumisega, kui see on toime pandud vägivallaga, pani toime KarS § 263 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Maakohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav, kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo 2
S § 263 p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.
M.hüvitada menetluskulud: määratud kaitsja tasu riigi õigusabi eest kokku 76,71 € (
lg 1 p 4), süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417,03 € (
lg 1 p 9) ja kaitsjale toimikust koopiate tegemise kulu 0,45 € (
Hüvitada riigieelarvest eraldatud vahendite arvel advokaat Alla Raudsepale veel hüvitamata riigi õigusabi kulud summas 19,18 €. Anu Tammeniit Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.