4-11-699/4

Väärteoasi nr. 4 – 11 - 699 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. aprillil 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul kaebaja: VK kohtuvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Reeli Lind osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 23.03.2011 a. VK kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega üldmenetluses nr. 10055335 tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et territoorium Xxxasuva hoone ümber ja hoone kuuluvad KÜ-le. Ta üürib selles majas ruumi töötamiseks. Ta hoiab ruumi ees oleval territoo-riumil puhtust. Tema poolt ruumi ees ülespandud silti hoiab väljas ainult tema tööajal. Sildi pai-galdus on kooskõlastatud korteriühistuga. Seega ei saa kohaldada § 66 – 2 lg. 1 KÜ vastu, rää-kimata üüritava ruumi rentnikust. Tema suhtes ei saa rakendada Tallinna heakorra eeskirja § 10 lg. 3 sätet. Taotleb tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et väärteomenetluse käigus on tuvastatud , et kaebaja pani Xxxmaja juures välja välireklaami kandja koos välireklaamiga. Kaebaja reklaa-mis võtmete valmistamist, kingsepateenuste osutamist. Tallinna heakorra eeskirja § 10 p. 3 järgi peab välireklaami paigaldamise kooskõlastama asukohajärgse linnaosa valitsusega. Kostroms-koil oli see kooskõlastamata ja määrati rahatrahv. Kohtuväline menetleja leiab, et antud rikku-mise toimepanemine on tuvastatud. Esitatud kaebus jätta rahuldamata ja otsus muutmata. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt kohtuväline menetleja on vormistanud sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fotodega. Tuvastatud on fakt, et VKtöötab FIE-na ja tegevusalaks on võtmete valmistamine ja jalatsite parandus. Tegutsemiskohaks on Tammsaare tee 141 a. Kohtuvälise menetleja poolt vormistatud väärteoprotokolli sisust nähtuvalt K paigutas Tallinna linna haldusterritooriumile välireklaamikandja, millel oli välireklaam – võtmete valmis-tamine ja jalatsite parandus, millega rikkus Tallinna linna heakorra eeskirja nõudeid, sest ei ol-nud kooskõlastanud vajaliku välireklaamikandja paigaldamise Mustamäe Linnaosa Valitsusega. Seega K pani toime ettevaatamatu teo hooletuse vormis, rikkudes Tallinna linna hea-korra eeskirja § 10 p. 3 nõudeid. Väärteo toimepanemise tõenditeks on muuhulgas märgitud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll ja üldmenetluses ülekuulamise protokoll, olles keeldunud ütluste andmisest. Kohus ülaltoodu alusel on seisukohal, et kaebuses kirjeldatu ja kohtuvälise menetleja poolt vormistatud materjalide kohaselt on tuvastatud, et välireklaam on paigaldatud hoone juurde. Kohus peab selgitama, et kohtuväline menetleja on oluliselt rikkunud menetlusaluse isiku õigusi selles, -et väärteoprotokolli ega muude materjalide sisu tutvustamisel ei tagatud tõlgi osavõttu. -väärteoprotokoll on vormistatud 04.11.2010 a., kuid menetlusalusele isikule kohas, kus temale on tutvustatud õigused ja kohustused, seisab hoopis kuupäev 19.10.2010 a. ja menetlusaluse isiku allkiri puudub. Samuti on õiguste ja kohustuste rea alla trükitud 12 juuni 2010 a. KrMS § 10 lg. 2 kohaselt menetlusalusele isikule, kes ei valda eesti keelt, tagatakse tõlgi abi. -kaebuses ja kohtuistungil kaebaja kinnitas, et reklaami paigutamiseks oli tal kooskõlastus KÜ juhatusega. Keegi pole seda väidet ümber lükanud. Samas on ka fotolt nähtav, et võtmete valmistamise ja jalatsite paranduse reklaamsilt asub elamu esimese korruse all ja seega KÜ territooriumil. Vajadusel KÜ juhatus oleks pidanud taotlema linnaosavalitsuselt luba K poolt pai-galdatud reklaami jaoks. -materjalist nähtub, et K on tutvustatud väärteoprotokolli 04.11.2010 a. kuid õigusi ja kohustusi talle ei tutvustatud, sest märkest nähtuvalt talle tutvustati õigusi
2. oktoobril 2010 a., mil vormistati tema suhtes ülekuulamise protokoll kiirmenetluses. Edasise uurimise käigus on tuvastatud, et K suhtes ei vormistatud kiirmenetluse otsust, vaid jätkati menetlemist ja 02.12.2010 a. koostati kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsus. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja on rikkunud menetlusaluse isiku õigusi väärteoprotokolli koostamisel, mil jättis talle tutvustamata õigusi ja kohustusi, viidates millegipärast 19.10.2010 a. Väärteoprotokoll on omaette dokument ja ülekuulamise protokoll on omaette dokument, seega ei saa ühe menetlustoimingu ajal tutvustatud õigusi automaatselt viidata uue toimingu läbiviimisel. Kohus on samuti seisukohal, et K suhtes mõistetud rahatrahv summas 3000 krooni ei ole proportsionaalne toimepandud teo suuruse ja ohtlikkusega. Seega kohus leiab, et kohtuväline menetleja on rikkunud VKsuhtes KrMS § 10 lg. 2 ja Väärteomenetluse seadustiku § 19 sätteid, mil jättis talle tutvustamata õigused ja kohus-tused ning tõlgi abi väärteoprotokolli koostamise ajal. Samuti kohus on seisukohal, et VKei ole toime pannud nimetatud väärtegu, sest reklaami paigutamise ta kooskõlastas KÜ juhatusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2; § 29 lg. 1 p. 1; 133 p. 4, 6 kohus otsustas: VKpoolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus üldmenetluses nr. 10055335 VKkaristamise kohta KOKS § 66 – 2 lg. 1 rahatrahviga 50 trahviühikut s.o. 3000 krooni tühistada ja menetlus lõpetada. Kohtuotsuse jõustumisel kohtuvälisel menetlejal tagastada VKtema poolt tasutud rahatrahv 191.73 eurot. Kohtutäituri Kaire Põlts poolt VKväljamõistetud täitekulu summas 4.98 eurot viimase poolt tasumisel kohtuvälisel menetlejal tagastada K . Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik