Kaebuses on esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebuse esitamise tähtaeg oli 10.03.2011.a., kuid kaebuse koostaja luges seoses riigipühaga 24.02.2011.a. kaebuse esitamise päevad kogemata valesti ja eksis ühe päevaga. Tegemist on inimliku eksitusega, millest tulenevalt palutakse kaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Kaebuses on avaldatud, et kaebuse esitaja ja tema esindaja osalevad kohtuistungil kui kohus seda vajalikuks peab. Kaebusele on lisatud väärteoasja otsuse koopia ja esindaja Monica Meristo volikiri. Kohtumääruse põhjendused põhjendused. ed. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi
) § 117 lg 1 p 1 kohaselt eelmenetluses kontrollib maakohtunik kohtualluvust ning
§-de 114 ja 115 nõuete täitmist.
lg 1 p 2 näeb ette, et eelmenetluses maakohtunik jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata
§-s 118 sätestatud alustel.
lg 3 sätestab, et kaebus
lg 1 p 1 sätestatud kiirmenetluse otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest.
lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast
lg 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohtuistungi korraldamise kohustust seadus ette ei näe. Kohtunik kaebuse koos lisaga läbi vaadanud, leiab, et kaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaja möödumisel, seega ei ole täidetud
Kaebuses on esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, seega tuleb kohtu poolt käesoleva kaebuse lahendamisel alustada sellest, kas taotlus on põhjendatud ning kas selle alusel saab kaebuse esitamise tähtaega ennistada või mitte.
sätestab, et kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Tulenevalt
lg 1 järgitakse väärteomenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 kohaselt ennistab kohus mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. Nimetatud paragrahvi lg 2 kohaselt kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Mõjuva põhjusena saab mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised 3 asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (RKL 3-1-1-55-10). Kaebuse esitamise tähtajaks oli 10.03.2011.a., mida on kaebuse esitaja enda kaebuses ka märkinud. Taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks on põhjendatud inimliku eksimusega, s.t sellega, et kaebuse koostaja luges seoses riigipühaga 24.02.2011.a. kaebuse esitamise päevad kogemata valesti ja eksis ühe päevaga. Kaebus on kohtusse saabunud 11.03.2011.a. Kohus leiab, et esitatud asjaolu ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks, s.t kaebuse koostaja näol on tegemist kvalifitseeritud juristiga, kelle igapäeva tööülesannete hulka kuulub juriidiliste dokumentide koostamine, millest tulenevalt ei ole asjakohane vabandus tähtajas eksimisega seoses inimliku eksitusega. Kohus on seisukohal, et kuivõrd kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaeg on ületatud kaebuse esitaja isikuga vahetult mitte seotud asjaolude tõttu vaid tema esindaja (kelle kasutamiseks seadus ei kohusta) poolse nn inimliku eksimuse tõttu, siis ei esine asjaolusid kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Eeltoodust tulenevalt, jätab kohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ning sellest tulenevalt kaebuse sisuliselt läbi vaatamata. Kohus peab vajalikuks selgitada, et Riigikohus enda 6. augusti 2010 lahendis nr 3-1-1-55-10 on asunud seisukohale, et tulenevalt
MS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud.
Kohus lähtus eeltoodust ja juhindus
Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtumäärus jõustus 10. mail 2011. a. Nooremreferent Anu Ammer Lea Herne Lea Herne
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.