Obsah (4)

§ 189§ 63§ 68§ 73

1-11-5516 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Harju Maakohus 04.mail 2011.a., Tallinn ( Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-11-5516 (08913000030) Kohtukoosseis K

§ 189lg 1; § 392 lg 2 p 2 järgi.

Margus Kurm Juhtivprokurör Süüdistatav Tõkend Kaitsja Vladimir Drozdov isikukood 37004220030; elukoht: XXX; kodakondsus: VF kodanik; haridus: kesk-eriharidus; emakeel: vene keel, töökoht või õppeasutus: NB, XXX; varem kriminaalkorras karistamata. ei ole kohaldatud Jugans Grossmann RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Vladimir Drozdov

§ 189

lg 1 ja § 392 lg 2 p 2 järgi ja mõista karistus

§ 63

lg 1 alusel 4 (neli) aastat vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg, s.o.

07.03.2007.a. kuni 13.03.2008.a., s.o. 1 (üks) aasta 7 (seitse) päeva vangistust. Kandmata karistus 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust.

§ 73

lg 1, 3 kohaldamisel mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui Vladimir Drozdov ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust lugeda otsuse tegemise päevast. Välja mõista Vladimir Drozdov ´ilt KrMS § 179 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4, 9 alusel sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäär, s.o. 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot ja 5 senti riigituludesse, kaitsja tasu osutatud õigusabi eest kokku 191 (ükssada üheksakümmend üks) eurot 76 senti riigituludesse. Sundraha, kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank märkides viitenumbri 2800049777, Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal märkides viitenumbri

1. Selgitusse märkida „Vladimir Drozdov 1-11-5516, sundraha“, „Vladimir Drozdov 1-11-5516, kaitsjatasu”. KrMS § 423 alusel kaitsjatasu ja sundraha tasuda 5 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Sundraha ja kaitsjatasu tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõendid: 10.12.2007.a. jälitusprotokolli juurde kuuluv CD- plaat telefonikõnede audiosalvestustega ja 10.03.2008.a. jälitusprotokolli juurde kuuluv CD -plaat telefonikõnede audiosalvestustega, mis asuvad kriminaalasja juures- jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega, teatades sellest kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa Vladimir Drozdovi süüdistatakse selles, et tema isikute grupis koos Aleksandr Kaldma, Sergei Petrovski, Margo Mittali ja Boriss Kronštatoviga toimetas ajavahemikul 01.02.2007 kuni 04.02.2007 ebaseaduslikult üle Eesti Vabariigi riigipiiri Läti Vabariiki ja sealt edasi praamiga Saksamaa Liitvabariiki Lübecki sadamasse 200 liitrit 1-fenüül-2-propanooni ehk fenüülatsetooni. Kuritegu pandi toime kokkuleppe punktis 2 nimetatud asjaoludel. Vladimir Drozdovi osa kuriteos seisnes selles, et ta tegi
2. aasta jaanuari lõpus Sergei Petrovskile ettepaneku toimetada viimase veoautoga Saksmaale 200 liitrit fenüülatsetooni, lubades, et talle makstakse selle eest tasu. Samuti tutvustas Vladimir Drozdov Sergei Petrovskit salakaubaveo initsiaatorile Aleksandr Kaldmale ning otsis kahtluste vältimiseks Sergei Petrovski autole koormaks salakaubale lisaks seadusliku kauba – puidust valmistatud elektrijuhtmete poolid. 1-fenüül-2-propanooni ehk fenüülatsetoon on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11.02.2004 määrusele EÜ nr 273/2004 ning Nõukogu 22.12.2004 määrusele EÜ nr 111/2005 esimese 2 kategooria lähteaine, mida teadaolevalt saab kasutada narkootiliste ainete amfetamiini ja metaamfetamiini valmistamiseks. Vladimir Drozdovi tegu on karistatav

§-de 189 lg 1 ja 392 lg 2 p 2 järgi. Karistuse liik ja määr: süüdistuses kirjeldatud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus Vladimir Drozdovile karistuseks neli aastat vangistust, mille hulka arvestatakse kahtlustatava kinnipidamise ja vahi all viibimise aeg 1 aasta ja 7 päeva.

§ 73

lg 1 ja lg 3 alusel taotleb prokurör, et vangistus jäetaks kohaldamata ning mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kolme-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Konfiskeerimisele kuuluvat vara ei ole. Kokkuleppest nähtuvalt nõustus Vladimir Drozdov ja tema kaitsja esitatud süüdistuste sisu ja kuritegude kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuritegude toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatava Vladimir Drozdov poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus tunnistab Vladimir Drozdov´i süüdi temale esitatud süüdistustes ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Vladimir Drozdov süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 9 kohaselt on menetluskulu määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Vladimir Drozdov´il esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Vladimir Drozdov´ilt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. Nimetatud seisukohale on asunud ka Tallinna Ringkonnakohus oma lahendites 1-10-3472; 110-16328; 1-10-15032. Samas arvestab kohus väljamõistetud summade suurust ja Vladimir Drozdov sissetuleku suurust, siis peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 423 sätteid, s.t. pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 5 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõista menetluskulud s.o. sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäär, s.o. 695,05 eurot riigituludesse, kaitsja tasu osutatud õigusabi eest kokku 191,76 eurot riigituludesse. Kohtunik 3