4-11-1273/6

Väärteoasi nr.4-11-1273 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev

1. aprill 2011.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär tõlk Karine Vartla Natalia Senkevitš Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor Tiina Lindberg’i 24.03.2011.a. kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr. 021400 tühistamise nõudes Kaebuse esitanud isik J Š, isikukood: XXX, elukoht: XXX Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: J Š, kohtuvälise menetleja – Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti – esindaja: Ülle Aliorg KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON J Š kaebus rahuldada ning tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor Tiina Lindberg’i 24.03.2011.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. 021400 täies ulatuses ning lõpetada käesolevas väärteoasjas menetlus VTMS § 30 lg. 1 p. 1 alusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor Tiina Lindberg’i 24.03.2011.a. väärteoasjas nr. 021400 tehtud otsusega tuvastati, et JŠ 24.03.2011.a. kell 10:14, Tallinnas, bussiliinis nr. 65, J. Smuuli tee peatuses, kus menetlusalune isik esitas kontrollimisel kehtiva õpilas ID-pileti 30 päevase. Isik esitas Eesti Üliõpilaspileti (XXX). Isikul puudus õpilaspilet. Isik eksis pileti hindade suhtes. Isik on ostnud õiged soodus ID-piletid 04.12.2010.a. kuni 02.01.2011.a.. Karistust raskendavaks asjaoluks on KarS § 58 p. 1 (omakasu või muu madal motiiv). Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega. Menetlusalune isik J Š rikkus seega Tallinna Linnavolikogu määrus nr. 52 § 10 lg 2 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav ÜTS § 547 lg 1 järgi. Võttes aluseks eeltoodut ja lähtudes KarS § 56 lõikest 1, VTMS § 55 lg. 2 p. 1 ja ÜTS § 547 lg .1 määras kohtuväline menetleja J Š’le ÜTS § 547 lg. 1 alusel karistuseks rahatrahvi 7 trahviühiku ulatuses, s.o. 28 eurot. KAEBUSE SISU J Š esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor Tiina Lindberg’i 24.03.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 021400 tühistada ning teha selgeks, miks eesti keelest vene keelde tõlgitud seadus ei vasta tõele ja on avalikult üles pandud vene keelse tõlkega Tallinna linna leheküljel. Menetlusalune isik on Eesti Vabariigi kodanik. Ta astus Mainori kõrgkooli
2. aastal. Teistelt üliõpilastelt sai ta teada, et üliõpilased, kelle vanus on noorem kui
3. aastat, võivad kasutada ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendina õpilaskaarti. Selle informatsiooni kontrollimiseks leidis ta Tallinna linna leheküljelt (http://www.tallinn.ee/g3427s24445) vene keelde tõlgitud määruse „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“ 11.12.2008.a nr. 41 § 2 lg
4. Menetlusalust isikut kontrolliti ühistranspordis kahe aja jooksul mitu korda ja mingeid probleeme ei olnud selle ID õpilaskaardiga. Menetlusalune isik on aus inimene ja 24.03.2011 kell 10.24 sõitis ülikooli eksamile bussiga nr.
5. Peatuses „J.Smuuli tee“ astusid bussi kontrolörid (munitsipaalpolitsei töötajad), kes hakkasid kontrollima sõiduõigust tõendavate dokumentide olemasolu. Ta esitas õpilaskaardi, mis kehtib (05.03.2011 15:48:31 – 03.04.2011 23:59:59). Inspektor Tiina Lindberg võttis tema ID-kaardi ja palus ta bussist välja ja ütles, et tal on vale pilet. Ta kohe ei saanud aru, mis põhjusel teda võetakse bussist ja viisakalt küsisin tema käest seletusi. Tiina Lindberg ütles, et selgitab talle kõike ametibussis. Tal oli väga kiire ja ta ütles inspektorile sama juttu, mis on üleval kirjutatud. Inspektor hakkas temaga rääkima jämedalt ja väga ebaviisakalt, ütles et miks ta ei tea riigikeelt ja kõrgendas häält, väitis, et see on mõttetus õpilaskaardist, et mul ei ole õigust osta õpilassõidukaarti. Eespool istus tema arust vanem inspektor ja väga agressiivses vormis võttis mingisuguse rohelise mapi ja karjus tema peale „lugege palun Tallinna volikogu määrust kallis inimene“. Menetlusalune isik oli täiesti šokis ja allkirjastasin kõike, mida nad tahtsid, sest ta hilines väga tähtsale eksamile. Pärast kodus vaatas stressivabalt, mida inspektor Tiina Lindberg kirjutas protokollis. Protokoll on koostatud valesti, kuna inspektor Tiina Lindberg süüdistas teda vale paragrahvi järgi määrus nr. 52 § 10 lg
6. (Sõitis ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita). Tema raske arusaadava käekirjaga seletuses ta sai aru, et tal puudus õpilaspilet aga mitte sõiduõigust tõendav dokument. Inspektor kirjutas välja talle raskendava trahvi summas kokku 28 eurot. Tema tänapäevane seisukord on niisugune, et : ta on üliõpilane, kes ei saa õppetoetust, ei tööta ja tal ei ole oma raha, et maksta trahvi, kuna pilet oli ikka olemas. Kohus juhindub VTMS § 30 lg.1 p.1, § 132 punktist 3, § 133, § 134, § 135 lõikest
7. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: